Решение Курского областного суда от 25 июля 2017 года №12-78/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 12-78/2017
 
г. Курск 25 июля 2017г.
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженки < адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
20 июня 2017 года судьей Промышленного районного суда г.Курска вынесено определение об исправлении описок, допущенных в постановлении.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ... в 17 час. 45 мин. ФИО1, находясь по адресу: < адрес>, в ходе ссоры оцарапала тело (живот) ногтями, нанесла удар тростью ФИО3, отчего ФИО3 испытывал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 8-9 ребер, дугообразной формы, не причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом < адрес>7/5893 об административном правонарушении от 12.05.2017г.; заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности; объяснениями ФИО3 от 07.05.2017г. (л.д.л.д.5-6); заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 10.05.2017г. №, согласно которому у ФИО3 имеется телесное повреждение туловища в виде кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 8-9 ребер дугообразной формы, не причинившее вреда здоровью, а также другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО2, которая видела, как ФИО3 ударил ее по лицу, не опровергают содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Допрошенная по ходатайству ФИО1 в настоящем судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 07.05.2017г. примерно в 18 часов, находясь по адресу < адрес> видела, как ФИО3 нанес удар рукой в область лица ФИО1
Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в соответствии с которым 07.05.2017г. в 18-00 часов ФИО3, находясь по адресу: < адрес> ходе ссоры нанес удар рукой по лицу, хватал рукой за правую кисть ФИО1, отчего последняя испытывала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека сине-фиолетового цвета, неправильной овальной формы, в области нижней челюсти слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что побои ФИО3 нанесены ФИО1 в процессе ссоры, нанесение побоев 07.05.2017г. было взаимным. Поскольку обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных, доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, характер, локализация и давность имеющегося у ФИО3 телесного повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки дугообразной формы соответствуют установленным судьей районного суда обстоятельствам дела, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 10.05.2017г. №.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность.
Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФадминистративное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения является непосредственно причинение физической боли потерпевшему, вследствие нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья районного суда пришла к правильному выводу, что ФИО1 ... в 17 часов 45 минут, находясь по адресу: < адрес> ходе ссоры оцарапала тело (живот), нанесла удар тростью ФИО3, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного постановление судьи Промышленного районного суда от 20 июня 2017г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.Н. Переверзева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка