Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2016 года №12-78/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2016 года Дело N 12-78/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 11 февраля 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ЮВИС» Рзаевой А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮВИС»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2015 года ООО «ЮВИС» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Законный представитель ООО «ЮВИС» Рзаева А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «ЮВИС» Рзаевой А.А., должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснении должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮВИС» 21 июля 2015г. в 15 час. 05 мин. в магазине, расположенном по < адрес>, осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка обязательна, а именно: < данные изъяты>, чем нарушило требования ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт совершения ООО «ЮВИС» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно Положению о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО), утвержденному Приказом руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 августа 2012г. №, данное юридическое лицо создано для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, находится в г.Хабаровске и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в границах Дальневосточного федерального округа. В разделе II Положения указаны полномочия МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, в перечень которых входит, в том числе государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами и иными нормативными актами, проверка в установленном порядке деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение было выявлено в < адрес>, территория которого относится к Дальневосточному федеральному округу.
Административное расследование по делу об административном правонарушении, было проведено главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1, то есть сотрудником органа, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Дальневосточного федерального округа. Поскольку орган, проводивший административное расследование - МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО, находится в Центральном районе г.Хабаровска, то дело об административном правонарушении, в отношении ООО «ЮВИС» обоснованно рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Хабаровска, что соответствует положениям ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ о территориальной подсудности, являются необоснованными.
В ходе проведения процессуальных действий - проведения осмотра, изъятия вещей и документов, ареста товаров и иных вещей, а также возбуждения дела об административном правонарушении присутствовала законный представитель Общества Рзаева А.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и вручены копии составленных в отношении Общества документов (л.д. 7-20).
Из заявления законного представителя Общества Рзаевой А.А. следует, что о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, при этом Рзаева А.А. просила составить протокол в ее отсутствии (л.д.28).
Таким образом, нарушений прав Общества на защиту при производстве по делу не допущено.
Определение о назначении экспертизы вынесено 21 июля 2015г. в предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования (л.д.21-22). Копия данного определения была вручена < данные изъяты> Рзаевой А.А. После получения административным органом заключения эксперта (л.д.23) был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4-6).
Установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола. Кроме того, составление протокола за пределами месячного срока, определенного для проведения административного расследования не повлияло на реализацию Обществом прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, как в ходе проведения административного расследования, так и при рассмотрении дела судом.
Заключение эксперта № соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст.26.4 КоАП РФ (л.д.24-25). В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, метод исследования и установленные признаки отличия исследуемых ФСМ от образцов, имеется ссылка на использование методики исследования, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного документа в качестве доказательства, не выявлено.
Ссылка в жалобе на то, что производитель алкогольной продукции ООО < данные изъяты> и ОАО < данные изъяты>, а также поставщик ООО < данные изъяты> имели лицензии на оборот алкогольной продукции, что данная продукция была приобретена ООО «ЮВИС» со всеми необходимыми документами - товарно-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, декларациями о соответствии, не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (ФСМ) несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее хранение, в соответствии с законодательством РФ.
Юридическое лицо не ограничено в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей лица, осуществляющего оборот алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, Общество имело возможность не допустить совершение правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что при приобретении алкогольной продукции Обществу были представлены все необходимые документы, что Общество выполнило требования законодательства по проверке подлинности ФСМ путем их визуального исследования при приемке товара, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, поскольку указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения Обществом требований действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Указание на первой странице постановления суда об обороте Обществом алкогольной продукции в количестве < данные изъяты> бутылок является технической опиской, которая не влечет за собой отмену или изменение постановления суда, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления указано достоверное количество продукции, оборот которой был осуществлен Обществом.
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮВИС» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Рзаевой А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка