Решение от 16 июня 2014 года №12-78/2014

    Дело № 12-78/2014 г.                                                                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июня 2014 г.                                                        г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре Литвиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шемянской Я. В., родившейся <Дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>3, зарегистрированной по адресу: <адрес>43,
 
    по жалобе Шемянской Я. В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> Шемянская ФИО11 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>.
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправильным, Шемянская Я.В. обратилась в Партизанский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что вынося решение о её виновности, судья использует в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством №№___, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №№___, протокол об административном правонарушении №№___, и приходит к выводу, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью.
 
    По поводу протокола об административном правонарушении поясняет, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что она управляла транспортным средством, однако, по данному факту поясняет, что она не управляла транспортным средством, она стояла возле машины (подъехал её муж, и она вышла из дома для того, чтобы взять в машине лекарство), машина была припаркована возле <адрес>, по указанному адресу она проживает со своим мужем и сыном.
 
    О том, что машина стояла возле дома по адресу: <адрес> не заведенная, могут подтвердить сами же сотрудники ДПС, так как они её не останавливали на проезжей части. Сотрудники ДПС при приезде, где-то около двух часов ночи к ней домой, спросили, чья машина, где она ответила, что машина её и один из сотрудников взял её за руку и повел к патрульной машине. Её посадили в патрульную машину и после проверки всех документов один из сотрудников ДПС заставил дунуть в трубку три раза, однако, акт о том, что она прошла освидетельствование на месте, отсутствует. При этом никакие документы не составлялись, никаких понятых не было по адресу: <адрес>. Затем её мужу сообщили о том, что её повезут на медицинское освидетельствование. Она обратилась к одному из сотрудников, сказала, что ей необходимо зайти домой проверить ребенка и если нужно пройти освидетельствование, она пройдет. Однако, они с машины её не выпустили и поехали, остановили напротив десятой шахты, подъехала еще одна патрульная машина, в тот момент она была напугана и сказала, что подпишет все необходимые документы, только бы ее отвезли домой, так как у неё дома находится ребенок. Ей передали пустые бланки, которые еще не были заполнены и сказали, где галочки расписаться, а так же один из сотрудников продиктовал под диктовку объяснение.
 
    С учетом изложенного, просит учесть, что фабула протокола по делу об административном правонарушении заполнялась сотрудником ДПС и она не указывала то обстоятельство, что правонарушение записанное сотрудником верно и ею прочитано. Затем один из сотрудников ДПС вышел из машины и остановил микроавтобус на дороге (остановка Лазо) и привел к машине ДПС, двух девушек. После чего, один из сотрудников стал от неё требовать отказ от прохождения от освидетельствования.
 
    Между тем, из протокола следует, что понятые присутствовали по адресу: <адрес>. Однако, понятые при предложении, ей пройти медицинское освидетельствование в действительности по указанному адресу не присутствовали. Так же её не отстраняли от право управления транспортным средством, так как машина находилась возле её дома, расположенного по адресу: <адрес>, а протокол составлялся по <адрес> напротив, <адрес>. Считает, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками, которые её увезли от её дома по адресу: <адрес>, составлен фактически по <адрес>, из протокола следует, что составлялся по адресу: <адрес>., считает, что данный факт является не действительным, и могут подтвердить понятые.
 
    Протокол ей на руки сразу же не дали, так как дописывали дальше всю информацию, и сказали, что необходимо привести ФИО12, который вписан в страховку, и сказали, в случае если он не приедет, машину увезут от её дома на эвакуаторе. У ФИО13 не было возможности приехать самостоятельно и вторая машина сотрудником полиции привезли ФИО14. После чего ФИО15 вышел из машины видел, что машина стояла на парковке, её уже на улице не было, в её отсутствие подписал документ, и протокол со всеми документами были переданы её мужу, который не имеет к данному делу никакого отношения и подчеркивает тот факт опять без присутствия понятых.
 
    Она не управляла транспортным средством, поэтому ее действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, понятые не присутствовали при отстранении её от управления транспортным средством и при задержании транспортным средством. Таким образом, процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и не по адресу: <адрес>. как указано в протоколах. Тем не менее, по смыслу закона присутствие понятых необходимо с самого начала проведения процедуры на медицинское освидетельствование.
 
    Считает, что сотрудниками ДПС протоколы и акты составлены с нарушениями требований законодательства, так как в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены были без присутствия понятых по адресу <адрес>. 2. Считает, что подписи понятых, которые имеются, в документах носят формальный характер.
 
    С учетом изложенного, на момент фиксирования и составления административного материала за совершение административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она не являлась водителем, не находилась за рулем, и сотрудники ДПС не имели право в данном случае от неё требовать прохождения медицинское освидетельствования, так же на месте сотрудниками не было учтено, что она прошла алкотестер, считает, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, нарушили её законные права и интересы. Полагает, что данные действия инспекторами проводились, для подкрепления доказательной базы.
 
    Считает, что доказательства получены с нарушением закона. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности необходимо толковать в пользу этого лица.
 
    В связи с изложенным, она свою вину не признавала, правильность протокола об административном правонарушении оспаривала, однако мировым судом не были проверены её доводы о допущенных нарушениях, в частности путем допроса лиц, указанных в протоколе в качестве понятых. Суд не принял её ходатайство о приглашении понятых. Считает, что судом не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающие выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения. Нарушены права как самого лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ на предоставление доказательств своей невиновности. Суд не выполнил так же требований ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой она не обязана была доказывать свою невиновности, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, что она управляла транспортным средством. Считает, что мировой судья не достаточно объективно исследовал все обстоятельства и в отсутствие понятых, без их допроса в судебном заседании по обстоятельствам составления административного протокола. Просит постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> – отменить и прекратить производство на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Шемянская Я.В. поддержала доводы жалобы.
 
    Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> Шемянская Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>
 
    В соответствии с диспозицией ст. 12.26 КоАП РФ существом административного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов о применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушений отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23).
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Понятая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <Дата> в ночное время, когда они ехали на служебной машине с работы, их на дороге остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать понятыми, объяснив, что присутствующая в автомобиле девушка находится в состоянии опьянения и отстранена от управления машиной. При ней данной девушке, которая присутствует в судебном заседании сотрудниками ДПС задавался вопрос, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась. Данный вопрос ей задавался несколько раз и каждый раз она отказывалась. Составленные протоколы она подписала, не читая и что там было написано, она не знает
 
    Понятая ФИО5 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС УВД по ПК ФИО7 пояснил, что <Дата> они работали в <адрес>. Стоя на дороге, они увидели, что автомобиль, спускавшийся вниз по дороге, не доезжая до патрульной автомашины, развернулся и поехал обратно. Они двумя экипажами поехали за этим автомобилем, машина остановилась возле дома, адрес он не помнит, с водительской двери вышла девушка, с передней пассажирской – молодой человек. Водителя пригласили в служебный автомобиль, установили личность Шемянская Я.В. Поскольку было ночное время и других автомобилей не было, они спустились 80-100 метров к основной дороге на служебном автомобиле. Пригласили двух понятых молодых девушек, разъяснили им права, процедуру, спросили у Шемянской, согласна ли она проходить освидетельствование на месте, она отк5азалась, от медицинского освидетельствования она также отказалась. Адрес в протоколе был указан тот который показал прибор GPRS по ближайшему месту привязки местности. Давления ни на понятых, ни на Шемянскую не оказывалось.
 
    Довод Шемянской Я.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками по <адрес>, а не по <адрес> как указано в протоколе, находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Из протокола 0<адрес>5 от <Дата>. о направлении Шемянской Я.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что место составления в нем указано как <адрес>, Шемянская Я.В. отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается пояснением Шемянской Я.В. «Отказываюсь» и подписью в графе – «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)», а также подписями понятых ФИО6 и ФИО8
 
    При этом, понятые не называли конкретный адрес, где оформлялся протокол, а указывали с привязкой к историческому памятнику. При этом пояснение инспектора ДПС об указании места составления протоколов согласно показаниям прибора GPRS суд находит логичными, поскольку данный сотрудник, равно как и иные члены экипажа не являются сотрудниками ДПС ОМВД <адрес>, следовательно не имеют возможности знать нахождение улиц, вследствие чего используют для работы прибор GPRS.
 
    Довод Шемянской Я.В. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых и сотрудника ДПС. Основаниям не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №18 от 24.10.2006г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, судам надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    В соответствии со ст.12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Процедура направления Шемянской Я.В. на медицинское освидетельствование, была проведена инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в том числе, и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Основания направления Шемянской Я.В. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные основания признаются судом законными, поскольку Шемянская Я.В., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказалась.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд считает, что мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях Шемянской Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку её вина нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <Дата> года, из которого следует, что <Дата> в 02 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> края водитель Шемянская Я.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения; запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 час. 12 мин., чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.26 4.1 КоАП РФ. В данном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шемянская Я.В. указала – «Виновата в том, что машину поставила возле дома, выпила две бутылки пива, ехала от памятника <данные изъяты>, ставила машину возле дома», подписав данное объяснение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>7 от <Дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>5 от <Дата>.
 
    Поскольку вина Шемянской Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена в судебном заседании и подтверждена материалами дела, суд считает, что действия Шемянской Я.В. мировым судьей квалифицированы верно.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шемянской Я.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края ФИО9 от <Дата> - оставить без изменения.
 
    Жалобу Шемянской Я. В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
 
    Судья М.Ю. Сундюкова