Решение от 25 февраля 2014 года №12-78/2014

Дело № 12-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 февраля 2014 года                  г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Наварич А. И. на постановление врио зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Наварич А. И., . года рождения, уроженца ., имеющего регистрацию в . и фактически проживающего в ., работающего .»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . . от . Наварич А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Данным постановлением Наварич А.И. признан виновным в том, что . в 13 час 25 минут на ., управляя транспортным средством, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для одностороннего движения и обозначенную дорожным знаком 5.5 «одностороннее движение», развернулся и продолжил движение во встречном направлении навстречу движущемуся транспортному средству, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Наварич А.И. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела в ГИБДД УМВД России ..
 
    В ходе рассмотрения дела Наварич А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить по причине допущенных процессуальных нарушений при его вынесения.
 
    В ходе рассмотрения дела зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО-1. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что почтовая корреспонденция об извещении рассмотрения дела направлялась Наварич А.И., что подтверждается корешком извещения.
 
    Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением» обозначается дорога или проезжая часть по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
 
    Положения ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Вина Наварич А.И. подтверждается протоколом ., согласно которому Наварич А.И. . в 13-25 часов в районе ., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 5.5, пояснениями Наварич А.И., данными при составлении протокола, согласно которым он допустил нарушение ПДД, так как не увидел дорожный знак, а так же схемой происшествия, из которой усматривается, что на . установлен дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением».
 
    Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы Наварич А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными. В материалах дела имеется корешок извещения, согласно которому Наварич А.И. уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанном им при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Наварич А.И., при этом факт совершения правонарушения им не оспаривался, что не отрицалось Наварич А.И.. При составлении протокола Наварич А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в .. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что нарушений прав Наварич А.И. на защиту при рассмотрении дело должностных лицом допущено не было.
 
    Как установлено по делу, постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Наварич А. И. - оставить без изменения, а жалобу Наварич А. И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     Н.О. Жукова