Решение от 24 июля 2014 года №12-78/2014

Дело №12-78/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    город Муравленко Ямало-Ненецкого                24 июля 2014 года
 
    автономного округа                        
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием защитника должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобренёва А.И. – Крицкого М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Бобренёва А.И. на постановление и.о. директора департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Г. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. директора департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Г. (далее по тексту – директор Департамента) от ДД.ММ.ГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бобренёв А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бобренёв А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и.о. директора Департамента от ДД.ММ.ГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае, если по данному делу имеется административное правонарушение, то в силу малозначительности, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести устное замечание.
 
    В обосновании своих доводов должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бобренёв А.И. приводит следующее.
 
    Плата за технический осмотр транспортных средств в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года взымалась ООО «<данные изъяты>» в размерах, не превышающих предельные размеры, утвержденные постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года №941-П «Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера платы за оформление дубликата талона технического осмотра на территории ЯНАО» (с изменениями от 24 декабря 2012 года №1104-П), но с начислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Следовательно, завышение произошло не вследствие завышения тарифов, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, а вследствие их обложения НДС.
 
    В жалобе содержится ссылка на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, согласно которым, НДС не облагаются услуги по проведению технического осмотра, оказываемые операторами технического осмотра, прошедшими соответствующую аккредитацию. Как следует из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 05 апреля 2012 года №03-07-11/101, услуги, оказываемые организациями, не прошедшими аккредитацию подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» не имело аккредитации на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, то плата за проведение технического осмотра транспортных средств облагалась НДС правомерно.
 
    В содержании жалобы указано на существенные нарушения требований статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобренёва А.И. и его представителя.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместителей. В таком случае, рассмотрение дела об административных правонарушениях не предусмотрено лицами, исполняющими обязанности руководителей органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации.
 
    Автор жалобы считает, что в случае установления состава административного правонарушения, можно применить малозначительность и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    В судебное заседание директор Департамента не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» без его участия.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бобренёв А.И. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника – Крицкого М.С.
 
    В судебном заседании защитник Крицкий М.С. доводы жалобы должностного лица Бобренёва А.И. поддержал в полном объёме, при этом показал, что Бобренёв А.И. не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как копию определения получил по почте ДД.ММ.ГГ, тогда как решение юрисдикционным органом было принято – ДД.ММ.ГГ. Доводы Департамента о том, что Бобренёв А.И. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует действительности, так как никакого уведомления, за исключением почтового, полученного на следующий день после рассмотрения дела, ООО «<данные изъяты>» не получало. Ссылка Департамента о том, что копию определения направляли по средствам электронной почты, защитник Крицкий М.С. опровергает, так как согласно отчёту Департамента определение направлено на электронную почту с наименованием почтового ящика <адрес> ДД.ММ.ГГ в 09 часов 59 минут, почтовый ящик принадлежит работнику ООО «<данные изъяты>» - начальнику отдела безопасности дорожного движения и технического контроля Л., который не мог знать о получении электронного письма и сообщить об этом генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Бобренёву А.И., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ находился в отпуске. На другой почтовый ящик, включая адрес электронной почты, принадлежащий секретарю генерального директора – Департамент копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлял, другими средствами связи, за исключением почтовой, Департамент не уведомлял ООО «<данные изъяты>».
 
    Выслушав показания защитника Крицкого М.С., изучив доводы жалобы, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе плановой документарной проверки с 10 апреля по ДД.ММ.ГГ установлено, что осуществляя технический осмотр транспортных средств на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» допущено завышение предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств.
 
    В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГ главным специалистом Департамента Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобренёва А.И., а ДД.ММ.ГГ в отношении указанного должностного лица и.о. директора Департамента Г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
 
    Судом проверялись доводы жалобы должностного лица Бобренёва А.И., в том числе о ненадлежащем должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении него.
 
    Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неправомочным должностным лицом – и.о. директора департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Г., суд признаёт не соответствующими действительности, полагая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, неверно толкует нормы федерального законодательства.
 
    Так, плата за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит государственному регулированию и региональному государственному контролю (надзору) за ее применением в соответствии с Законом Российской Федерации от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2007 года №124-ЗАО «Об установлении цен (тарифов) и осуществлении регионального государственного контроля (надзора) за их применением в ЯНАО», постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года №845-П «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов)».
 
    Согласно пункту 2.8 Положения о департаменте тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года №1081-П), уполномоченным органом в области регионального государственного контроля (надзора) за применением подлежащих государственному регулированию предельного размера платы за проведение технического осмотра, предельных размеров расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, является Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В соответствии с положением (приказ ФТС от 26 января 2012 года №23-э) Федеральная служба по тарифам России применяет меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов, о естественных монополиях и об электроэнергетике, а также реализует иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по указанным вопросам. Структурными подразделениями Федеральной службы по тарифам являются управления по основным направлениям ее деятельности. Руководитель соответствующего управления и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях наряду с руководителем Федеральной службы и его заместителями.
 
    Статья 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) статьи 9.16, статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5 и статьей 19.7.1 настоящего Кодекса. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители;
 
    2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, их заместители;
 
    3) руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.
 
    Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат процедуру расширения перечня должностных лиц, которые в силу главы 23 настоящего Кодекса имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Поскольку диспозиция статьи содержит прямое указание на то, что на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении выносится уполномоченным на то должностным лицом. При этом перечень таких лиц установлен исключительно главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года №452 «Об утверждении Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», директор департамента (начальник управления) федерального органа исполнительной власти представляет федеральный орган исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными в регламенте федерального органа исполнительной власти, положении о структурном подразделении, должностном регламенте, а также на основании отдельных письменных поручений руководителя (заместителей руководителя) федерального органа исполнительной власти (пункт 1.15).
 
    Пунктом 1.19 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года №452 установлено, что на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском, командировкой руководителя федерального органа исполнительной власти назначается временно исполняющий его обязанности.
 
    Таким образом, и.о. директора департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Г. на момент вынесения постановления об административном правонарушении являлся руководителем органа, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов в Ямало-Ненецком автономном округе Российской Федерации.
 
    Доводы жалобы должностного лица Бобренёва А.И. о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, нарушено его право на защиту, судом отклоняются.
 
    Согласно материалам дела на электронный адрес приёмной секретаря первого руководителя ООО «<данные изъяты>» с наименованием почтового ящика <адрес> и сотрудника ООО «<данные изъяты>» Л. с наименованием почтового ящика <адрес> ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГ (л.д.217-218). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден имеющимся в деле ответным письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГ в адрес Департамента (л.д.222), согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бобренёв А.И. сообщает необходимые анкетные данные для составления протокола.
 
    В судебном заседании проверялись и другие доводы жалобы. Должностное лицо Бобренёв А.И. в жалобе указывает, что было нарушено его право на защиту, так как он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании защитник Крицкий М.С. настоял на данных доводах, в подтверждение которых заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта с уведомлением и копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут. Судом указанное ходатайство удовлетворено.
 
    Суд, изучив указанные доводы должностного лица Бобренёва А.И., показания его защитника Крицкого М.С. в этой части, исследовав материалы дела, находит доводы подлежащими удовлетворению.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется отчёт о направлении главным специалистом Департамента Д. в адрес ООО «<данные изъяты>» копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому копия определения направлена ДД.ММ.ГГ в 09 часов 59 минут на адрес электронной почты <адрес> (л.д.244).
 
    Судом установлено, что указанный почтовый адрес принадлежит сотруднику ООО «<данные изъяты>» - Л., занимающего должность начальника отдела безопасности дорожного движения и технического контроля. Согласно предоставленным документам ООО «<данные изъяты>», их сотрудник Л. с ДД.ММ.ГГ находился в отпуске, что в свою очередь исключает фактически и объективно возможность получения направленного письма по средствам электронной почты руководителем ООО «<данные изъяты>».
 
    Защитник Крицкий М.С. в судебном заседании настаивает на том, что по электронной почте никакого уведомления и копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>», в том числе и первый руководитель Бобренёв А.И. не получали, Л. никаких документов не передавал. Указанные документы ООО «<данные изъяты>» получило только по почте ДД.ММ.ГГ. При этом адрес электронной почты приёмной секретаря первого руководителя другой - <адрес>, куда первоначально и поступали из Департамента запросы о предоставлении необходимых материалов для проведения проверки. Крицкий М.С. не может пояснить, почему на указанный адрес электронной почты не направляли в дальнейшем и другие документы, а направили на адрес сотрудника Общества, не имеющего отношение к рассматриваемому делу.
 
    Согласно предоставленного в судебном заседании защитником Крицким М.С. почтового конверта и копии уведомления, в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от Департамента поступили ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (на почтовый узел связи города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГ).
 
    Кроме этого судом установлено, что время рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут, что подтверждается определением №, вынесенного и.о. директора Департамента М. (л.д.242-243).
 
    Однако согласно отчётам о направлении Департаментом в адрес ООО «<данные изъяты>» копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица Бобренёва А.И., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, копия направлена специалистом Департамента К. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 49 минут и ДД.ММ.ГГ в 14 часов 54 минуты (л.д.259), то есть фактически еще до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    При извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, могут использоваться любые средства связи, позволяющие контролировать получение информации соответствующим лицом.
 
    Принимая во внимание, что защитник Крицкий М.С. в судебном заседании и должностное лицо Бобренёв А.И. в доводах жалобы отрицают факт получения копии уведомления и определения о назначении времени и места рассмотрения дела по средствам электронной почты, а Департамент не предоставил суду достоверных тому подтверждений – отчёта о доставке электронного письма адресату, суд полагает, что должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бобренёв А.И. не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в этой части оспариваемое должностным лицом – генеральным директором ОО «<данные изъяты>» Бобренёвым А.И. постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Бобренёва А.И. подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица, в соответствии с п.4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, материалы подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не исследует другие доводы жалобы, касающиеся малозначительности деяния и фактов взимании ООО «<данные изъяты>» платы за проведение технического обслуживания транспортных средств в размерах, не превышающих предельные размеры, утвержденные постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года №941-П «Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера платы за оформление дубликата талона технического осмотра на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», так как указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобренёва Анатолия Ивановича удовлетворить.
 
    Постановление и.о. директора департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Г. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Бобренёва А.И. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья                (подпись)                 А.Н. Матюшенко
 
    Копия верна:
 
    Судья Муравленковского городского суда             А.Н. Матюшенко
 
    Подлинный документ подшит в судебном деле № 12-78/2014 в томе №1 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа