Решение от 01 августа 2014 года №12-78/2014

    Дело № 12-78/2014
 
    Судья Ковалев Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 августа 2014 года         г. Саров
 
    16 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Арсенова А.В., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., работающего у ИП ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение года,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 26 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 26 июня 2014 года Арсенов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 5 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен выезд водителя Арсенова А.В. 05 мая 2014 года в 08 час. 35 мин., управлявшего автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № на ... км. автодороги Н.Новгород-Саранск на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Данное постановление Арсенов А.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия события правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Он двигался по 48 км. автодороги в направлении в г. Н.Новгород. В процессе движения он осуществлял видеозапись обстоятельств посредством использования видеорегистратора. Он двигался за автобусом, когда дорога в его направлении для движения расширилась, слева от него прерывистой дорожной разметкой была обозначена встречная полоса. В зоне его видимости не было знака 3.20, запрещающего маневр обгона, что подтверждено записью с видеорегистритора, вследствие чего полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просил о прекращении производства по делу по данному основанию. Указал, на ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела по первой инстанции, сообщив, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал мотивированного суждения о возражениях заявителя, не привел в постановлении оценки доказательств, просто отвергнув правовую позицию Арсенова А.В.
 
    При разбирательстве дела Арсенов А.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что 05 мая 2014 года водитель совершил обгон таким образом, как указал в своей жалобе. Дорожный знак 3.20 в зону его видимости не попал, т.к. оказался перекрыт кузовом автобуса, дорожная разметка на дороге ввела его в заблуждение. Указал на отсутствие умысла на нарушение ПДД. Жалобу в части процессуальных нарушений, допущенных по первой инстанции, поддержал.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.
 
    Для полноценного изучения дорожной ситуации, имевшей место быть 05 мая 2014 года, судом второй инстанции был направлен запрос в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Федерального дорожного агентства». Из существа представленной дислокации дорожных знаков, пояснительного ответа, а также записи с видеорегистратора Арсенова А.В. судом установлены следующие, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства:
 
    - дорожная разметка на данном участке имелась и была в удовлетворительном состоянии;
 
    - автомобиль под управлением заявителя двигался от г. Саров к сторону г. Н.Новгород, т.е. от 59 к 47 км. автодороги;
 
    - дорога в направлении движения заявителя в месте совершения им обгона имела две полосы, для движения в направлении заявителя и во встречном направлении,
 
    - путем сличительного анализа видеозаписи с регистратора заявителя и дислокации дорожных знаков судом установлено, что обгон был совершен заявителем на 49 км трассы (между указателями километража 48-49) в зоне, где слева по ходу движения автомашины Арсенова А.В. появляется местное уширение дороги, предназначенное для разгона и торможения, которое обозначается дорожной разметкой 1.8, что просматривается как на видеозаписи, так и следует из дислокации.
 
    - обгон начинается в разрешенной зоне, затем, судя по дислокации, машина въезжает в зону запрета знаком 3.20 «Обгон запрещен» и завершает маневр обгона автобуса перестроением на ранее занимаемую полосу в районе пешеходного перехода около кафе «Родничок». Дорожная разметка, кроме 1.8, на дорожной полотне отсутствует, на видеозаписи видно, что ранее имевшаяся дорожная разметка закрашена, новая не нанесена.
 
    Так, объективно установлено, что трасса Н.Новгород-Саранск, на 49 км. представляет собой автодорогу с двусторонним движением. Согласно данным фидеофиксации, дорога на этом участке является двухполосной, с одной полосой для движения транспортных средств в каждом направлении. На 05 мая 2014 года дорожная разметка согласно пояснений Федерального дорожного агентства была действующая.
 
    При этом суд отмечает, что согласно протоколу об адм. правонарушении Арсенову А.В. не вменялось нарушение требований дорожной разметки, не указана разметка и на рисунке места совершения правонарушения, составленном ИДПС (л.д. ...). В направлении движения Арсенова А.В. в г. Н.Новгород, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что также имеется на рисунке места нарушения.
 
    Проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что он совершил не обгон, а опережение в пределах своей стороны дороги, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, суд отмечает следующее. Согласно положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд находит, что Арсенов А.В. неправильно оценил дорожную ситуацию, имевшую место быть на месте нарушения 05 мая 2014 года. Действительно, на дорожном полотне слева от заявителя имелась прерывистая дорожная разметка, которую Арсенов А.В. не пересекал, осуществляя маневр обгона, однако, вопреки его утверждению, это была не разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой ПДД не возбраняется, а дорожная разметка 1.8, которая обозначает границу между полосой разгона и торможения и основной полосной проезжей части. Эти две дорожные разметки отличаются друг от друга характером нанесения линий по видеофиксации отчетливо видно, что слева от машины заявителя разметкой 1.8 отделяется граница полосы разгона и торможения, которая также отображена на дислокации дорожных знаков. Полоса разгона и торможения не служит для непрерывного движения транспортных средств по ней и в силу ПДД не является полосой для движения, а является местным уширением.
 
    Таким образом, полосой для встречного движения автомобиля Арсенова А.В. является ширина проезжей части от разметки 1.8 слева, до края проезжей части справа, поделенная пополам вследствие отсутствия дорожной разметки, и располагающая слева от заявителя. Заявитель не отрицал, что осуществил выезд из занимаемой полосы, опередил автобус и возвратился на ранее занимаемую полосу. Учитывая, что данный маневр был сопряжен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то данный маневр признается судом обгоном, а не опережением, как ошибочно полагает заявитель.
 
    Существенного значения для дела место начала маневра обгона не имеет, т.к. ПДД РФ в главе 11 не содержит разрешения для водителя, начавшего обгон в разрешенной зоне, завершить данный маневр в зоне запрета.
 
    Оценивая основные доводы жалобы о том, что на видеорегистраторе Арсенова А.В., выставленном в направлении его движения, отсутствует видеофиксация дорожного знака 3.20, установленного по правому краю дороги, суд приходит к следующему.
 
    Из видеозаписи ИДПС реально и бесспорно видно, что автомобиль Арсенова А.В. осуществляет опережение попутного автомобиля - автобуса, имеющего высокий кузов, который существенной ограничивает обзорность дорожных знаков справа на расстоянии вперед. Автомобиль Арсенова А.В. въезжает по встречной полосе в зону знака 3.20, и только после этого перестраивается на ранее занимаемую полосу, т.е. его автомобиль совершал обгон в нарушение знака 3.20 по встречной полосе для движения.
 
    Безопасность дорожного движения обеспечивается только возможностью полного контроля со стороны водителя, как лица, осуществляющего деятельность, связанную с источником повышенной опасности, за дорожной ситуацией, включая возможность обозревать дорожные знаки, установленные с целью введения ограничений на опасных участках дорог.
 
    Проверив маневр, совершенный Арсеновым А.В. на соответствие его ПДД РФ, суд отмечает, что водитель Арсенов А.В., приготовившись к маневру обгона, он сместился влево к краю своей полосы, что подтверждается записью с его видеорегистратора, пропустил встречный транспорт и приступил к обгону, выехал на встречную полосу и совершая опережение попутного автомобиля. При этом, водитель Арсенов А.В. не совершает никаких действия для того, чтобы убедиться в том, что на расстоянии, достаточном для осуществления обгона, не установлено никаких запрещающих дорожных знаков, он не смещается по своей полосе вправо, чтобы посмотреть вперед и, судя по его объяснениям, не обозревает правую сторону дорогу на предмет обнаружения таких знаков при взгляде вперед из-за попутного автомобиля, когда смещается по полосе влево. Таким образом, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», остается для него незаметен за корпусом обгоняемого автомобиля, который имеет тонировку задней части стекол, через которую не просматривается дорожная обстановка вперед.
 
    Доводы Арсенова А.В. о том, что если дорожный знак объективно не попал в зрительную зону водителя, то водитель не должен отвечать за его нарушение, основан на неверном толкновании действующего административного законодательства о формах вины и Основных положений п. 1.2 ПДД РФ, где зона ограниченной видимости определена как- «видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в т.ч. транспортными средствами», то есть, если попутное ТС загораживало водителю Арсенову А.В. обзор дороги в его предполагаемом направлении для движения, что имело место быть, то данная видимость для него являлась ограниченной, когда обгон прямо запрещен в ПДД РФ в п. 11.4.
 
    Запрещающие дорожные знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» является таким знаком, он устанавливает запрет по выезду на встречную полосу из занимаемой полосы для движения. Довод заявителя о том, что недостаточно доказательств его нарушения, суд оценивается как его субъективный, т.к. видеозапись обстоятельств нарушения в совокупности с процессуально верно составленными документами представляет собой достаточную совокупность доказательств вины Арсенова А.В. в выезде на встречную полосу в зоне запрета.
 
    Таким образом, позиция Арсенова А.В. основана на субъективном неверном восприятии обстоятельств, не соотносящимся с объективной реальностью, когда невнимательность водителя на дороге не может служить основанием для освобождения его от наступления административной ответственности.
 
    Вина Арсенова А.В. в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения доказана письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, содержащим полную информацию о существе и обстоятельствах совершенного водителем Арсеновым А.В. маневра обгона в зоне запрета, в т.ч. собственные объяснения Арсенова А.В., о том, что знак за автобусом он не заметил,
 
    - рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУМВД РФ по НО Р. о выявленном правонарушении в области безопасности дорожного движения,
 
    - схемой места совершения нарушения, составленным ИДПС Р., согласно которому дорожная разметка на полотне дороги отсутствует, обгон завершен в зоне действия знака3.20, около пешеходного перехода, с выездом на встречную полосу,
 
    - видеозаписью нарушения, представленной на съемном магнитном носителе флеш-карте, из которой следует, что обгон Арсенов А.В. начал в разрешенной зоне, но завершал обгон после знака 3.20 с выездом на встречную полосу, из видеозаписи отчетливо виден совершаемый маневр, данных о ее фальсификации не имеется,
 
    - схемой дислокацией дорожных знаков на 48-49 км. трассы (между указателями дорожным км. 47-49), согласно которой после установленного знака 3.20 следует участок местности с полосой разгона и торможения слева, письмом ФКУ «Управление автомобильный дорог ФДА»,
 
    - собственной видеозаписью с видеорегистратора Арсенова А.В., не отменяющей установленных обстоятельств и не входящей с ними в противоречие.
 
    Таким образом, в направлении движения Арсенова А.В. имелась одна разрешенная полоса для движения. Выезд на встречную полосу в зоне запрета подразумевает совершение водителем грубого правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку при столкновении автомобилей на встречной полосе происходит удар со сложением скоростей машин, что влечет тяжкие последствия, вследствие чего маневр Арсенова А.В. не является малозначительным.
 
    В постановлении мировой судья не дал оценку указанным обстоятельствам, что, однако, не может послужить основанием к отмене постановления, т.к. данные противоречия были устранены судом второй инстанции при проверке дела в полном объеме.
 
    Доводы жалобы не отменяют характера совершенного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
 
    Суд отмечает, что ПДД РФ регламентируют порядок обгона следующим образом: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (п. 11.1,11.2 ПДД РФ). При этом закон не освобождает водителя от обязанности, поименованной в п. 1.3 ПДД РФ, выполнять требования дорожных знаков.
 
    Данную обязанность водитель Арсенов А.В. не выполнил, перед началом обгона, он не убедился, что в его направлении движения отсутствуют дорожные знаки, запрещающие ему выполнение указанного маневра на расстоянии, достаточном для совершения обгона.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Арсенова А.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. выезд из занимаемой полосы на встречную полосу в процессе осуществления маневра обгона в зоне запрещающего дорожного знака 3.20 образует объективную сторону состава именно данного правонарушения.
 
    Доводы, изложенные Арсеновым А.В. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.
 
    Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Арсеновым А.В. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Арсенова А.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Арсенова А.В. по нарушению требований дорожного знака запрета 3.20 путем совершения обгона транспортного средства в зоне его действия. Вина Арсенова А.В. оценивается судом как неосторожная ее форма.
 
    Фактически спор Арсеновым А.В. заявлен не о факте совершения обгона, а об обстоятельствах его совершения (по субъективному восприятию), однако, закон предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не только в случае прямого умысла на нарушение дорожного знака, но и в форме неосторожности, когда лицо полагало, что начало маневр в зоне разрешения, хотя должно было предвидеть запрещенный маневр при должной внимательности к дорожной обстановке.
 
    Никаких других доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версий Арсенова А.В. суду первой и второй инстанции представлено не было.
 
    В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Ч. 3 данной статьи гласит, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Вышеупомянутые исключения по настоящему делу мировым судьей не установлены, движущееся в нормальном либо замедленном темпе транспортное средство не может служить препятствием для движения, которое следует объезжать по встречной полосе в зоне запрета.
 
    Действия водителя Арсенова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    Несмотря на отсутствие в материалах дела определения мирового судьи о разрешении ходатайства Арсенова А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Саров, которое он заявил в тексте адм. протокола, суд полагает, что нарушений правил подсудности рассмотрения дела не допущено, т.к. фактически дело было принято мировым судьей к своему производству на судебном участке по месту жительства привлекаемого лица.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Арсенова А.В., в частности мировым судьей было учтено отягчающее обстоятельство в виде повторности однородного правонарушения, и смягчающее обстоятельство- наличие на иждивении малолетнего ребенка. Признак однородности образуют правонарушения, направленные против единого родового объекта- безопасности дорожного движения, т.е. правонарушения по главе 12 КоАП РФ, которых Арсенов А.В. имеет несколько в пределах срока давности привлечения (л.д. 9, 10- справка об административных правонарушениях).
 
    Однако, постановление мирового судьи не содержит мотивов, в связи с чем мировой судья не посчитал возможным избрать для Арсенова А.В. меру ответственности, не связанную с лишением специального права. По убеждению суда второй инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность нарушителя следует признать конкретные обстоятельства дела и роль Арсенова А.В. в совершении нарушения, отсутствие прямого умысла на нарушение ПДД, что подтверждается видеозаписью с его регистратора.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене постановления следует отказать, а постановление мирового судьи смягчить по мере наказания, т.к. назначенное им наказание является несправедливым вследствие несоразмерности его совершенному правонарушению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 26 июня 2014 года о привлечении Арсенова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- изменить, смягчить наказание, назначенное Арсенову А.В. до административного штрафа в сумме 5.000 руб., в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Арсенова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова