Решение от 11 апреля 2014 года №12-78/2014

                                                                                                   Дело № 12-78/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Дальнегорск                                                                          11 апреля 2014 года
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<...>» Кузьмина В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> года, которым ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель ООО «<...>» Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности обратился с апелляционной жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
        С вынесенным постановлением общество не согласно, и считает его подлежащем отмене, так как в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно материалов административного производства, Общество совершило правонарушение выразившиеся в том, что Общество надлежащим образом не контролировало действия капитана РДОМС "<...>" при подаче им судовых суточных донесений (ССД), тем самым была выявлена недостача 81 места горбуша ПСГ - общей массой 1,782 кг.
 
    Оспариваемое административное производство, по мнению Общества, подлежит прекращению по следующим основаниям:
 
    <дата>г. РДОМС "<...>" прибыл в п/п Рудная Пристань с грузом рыбопродукции на борту. В соответствии с правилами капитаном в контролирующие и правоохранительные органы были даны радиограммы в которых сообщалось время прибытия судна в порт и данные о рыбопродукции - ССД.
 
    Из материалов административного дела не видно, какое из перечисленных правонарушений общество совершило, в протоколе о привлечении общества к административной ответственности не указано конкретное нарушение, предусмотренное данной статьей. В соответствии с Кодексом торгового мореплавания после приемки груза к перевозке были составлены коносаменты. При оформлении отчетных документов направляемых в РИЦ «Дальрыба» и судовладельцу, то есть судовых суточных донесений (ССД), количество рыбопродукции находящейся на борту было заявлено на основании данных о количестве и видовом составе полученных от грузоотправителя.
 
    В протоколе направленном в адрес Общества отсутствуют доказательства вины ООО "<...>" в нарушении правил рыболовства, привлечение к административной ответственности должностного лица, являющегося работником Общества, не влечет за собой автоматического привлечения к административной ответственности юридического лица.
 
    Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающие из Конституции РФ принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, Общество считает что допущенное нарушение является малозначительным и просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>г. в отношении ООО "<...>", административное производство в отношении ООО "<...>" прекратить.
 
    Заявитель Кузьмин В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
 
    Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю» Якименко С.Г., действующий на основании доверенности, жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно представил письменные возражения на апелляционную жалобу, где указал, что Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>г. капитан РДОМС «<...>» Паталахин Ю.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Постановление вступило в законную силу 12.10.2013г.
 
    Исходя из требований, установленных пунктом 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Росрыболовства от 06.07.2011г. № (ред. от 21.12.2011г. с изм. от 20.04.2012г.) капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, среди прочего, обязан обеспечивать целостность и полноту базы ССД (судовые суточные донесения), передаваемых в региональные информационные центры (РИ-Цы).
 
    Закрепленная федеральным законодательством обязанность работодателя обеспечить контроль за исполнением экипажем судна требований действующего законодательства, является неотъемлемой частью деятельности работодателя. Полнота и механизм исполнения обязанностей работодателя действующим законодательством не ограничены. В то же время, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем требований Закона, его действия (бездействия) образуют ответственность, предусмотренную законом. В данном случае имеет место отсутствие должного контроля и осмотрительности и как следствие этого, бездействие юридического лица ООО «<...>», выразившееся в не обеспечении полноты базы судовых суточных донесений (ССД), не предоставлении достоверной оперативной отчётности в виде ССД.
 
    Указанными действиями юридическое лицо ООО «Эльбрус», нарушило п.п. 7.8 раздела II «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбо-хозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства России от <дата> № 671, что составляет состав административного правонарушения предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства.
 
    Всё выше перечисленное свидетельствует о виновности ООО «<...> в совершении инкриминируемого ему правонарушения выразившееся в не обеспечении полноты базы судовых суточных донесений (ССД) и отражено в протоколе об административном правонарушении ООО «<...>» от 10.12.2013года.
 
    Допущенное нарушение указывает на несоблюдение юридическим лицом - ООО "<...>" установленных Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а также свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
 
    Причиной не обеспечении полноты базы судовых суточных донесений (ССД) ООО «<...>», послужило не выполнением требований ООО «<...>» п. 6.1 радела 6 приказа Минрыбхоза СССР от <дата> № «Об утверждении «Инструкции по первичному учёту добычи и переработки рыбы, морского зверя и морепродуктов, тары и материалов на технологические цели на судах флота Министерства рыбного хозяйства СССР». Судовладелец РДОМС «<...>» в лице ООО «<...>» не обеспечил после сдачи продукции на т/х «<...>» <дата> осмотр грузовых помещений РДОМС «<...>» и не организовал оформление «Акта осмотра грузовых помещений судна после выгрузки», что выявилось при контрольно - проверочных мероприятиях <дата> отсутствием и несоответствием с ССД заявленной горбуши ПБГ на 1782кг. - 81 место.
 
    Мировым судьей действия ООО «<...>» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В данном случае, предмет административного правонарушения - отсутствие горбуши ПБГ 1782кг. - 81 место на борту судна РДОМС «<...>», судовладельца ООО «<...>».
 
    Наказание было назначено Мировой судьей судебного участка № ООО «<...>» с учетом собранных доказательств, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Считает доводы представителя ООО «<...>» по доверенности Кузьмина В.В. не обоснованными и не состоятельными, просит постановление Мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности Кузьмина В.В. - без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "<...> к административной ответственности явилось нарушение п.п. 7.8 раздела II «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Росбыловства России от 06.07.2011г. № выразившееся в недостаче выгруженной горбуши ПБГ в количестве 1782 кг – 81 место. Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным, поскольку влечет за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, созданию условий к пренебрежительному отношению пользователей водными биоресурсами к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
 
    Мировой судья правильно сделал вывод, что юридическим лицом ООО «<...>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ООО "<...>" установлена мировым судьей судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
 
         Апелляционная жалоба представителя ООО «<...>» не содержит иных доводов, свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений мировым судьей процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении юридического лица ООО «<...>» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<...>» Кузьмина В.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                       А.В. Кухта