Решение от 22 мая 2014 года №12-78/2014

Адм. дело №12-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года г. Мичуринск.
 
    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чернова О.Ю.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Мичуринску Попова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сень К.М. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.19.22 ч.1 КоАП РФ от 11 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    …г. начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Поповым А.А. в отношении представителя ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сень А.К. было вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме …руб. по ст.19.22 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения, а именно за нарушение сроков регистрации транспортного средства.
 
    На указанное постановление Сень К.М. была подана жалоба.
 
    В судебное заседание заявитель Сень К.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, о чем в деле имеются соответствующие почтовые извещения и распечатка СМС-извещения.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Мичуринску Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Сень К.М. и пояснил, что Сень К.М. является представителем ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук. Указанному заводу принадлежит а/м “…”, который был снят с учета в связи с отчуждением …г. Однако отчуждения автомобиля не произошло и …г. он вновь был поставлен на регистрационный учет. Около 1,5 лет а/м не был зарегистрирован в ОГИБДД. На основании доверенности от …г. Сень К.М. имел право представлять интересы завода, в том числе осуществлять регистрацию прав в ГИБДД. Обязанности по регистрации транспортного средства в установленный законом срок исполнены им не были. На момент выявления правонарушения Сень К.М. был с ним согласен, в связи с чем было выписано постановление о наложении административного штрафа. В данном постановлении Сень К.М. расписался. В удовлетворении жалобы просил отказать.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав доводы административной жалобы, административного материала по ст.19.22 ч.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.
 
    Ч.1 ст.19.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
П.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" (20 суток) или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
    В судебном заседании установлено, что ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук. принадлежит а/м “…” …г. выпуска, который был снят с учета в связи с отчуждением …г. Однако отчуждения автомобиля не произошло и …г. он вновь был поставлен на регистрационный учет. Около 1,5 лет а/м не был зарегистрирован в ОГИБДД.
 
    На основании доверенности … от …г. Сень К.М. имел право представлять интересы завода, в том числе осуществлять регистрацию прав в ГИБДД. Обязанности по регистрации транспортного средства в установленный законом срок исполнены им не были. Транспортное средство было зарегистрировано только …г., что подтверждается копией ПТС.. .
 
    Таким образом, в действиях Сень К.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.22 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В оспариваемом постановлении имеется подпись Сень К.М. о том, что постановление составлено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается. Копия постановления была ему вручена, о чем также имеется его подпись.
 
    Постановление о назначении административного штрафа составлено надлежащим лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, полностью читаемо, полно мотивировано, каких-либо нарушений, влекущих его отмену не содержит. Наказание за совершение правонарушения Сень К.М. составлено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Попова А.А. от … года о назначении Сень К.М. административного наказания в виде штрафа в сумме …руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сень К.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья - О.Ю. Чернова