Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-78/2014
Дело № 12-78/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 23 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение должностного лица ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере .... руб.
Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около .... в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем .... г/н. № в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с жалобой на них в суд, полагая их незаконными и подлежащими отмене по мотивам: нарушения водителем автомобиля, с которым произошло столкновение, ФИО3 п. 8.6 ПДД РФ, выразившемся в проезде перекрестка с осуществлением маневра левого поворота, срезав его угол, и выехав на полосу встречного движения; а также, отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около .... двигался на автомобиле .... г/н. № по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку указанных улиц, намеревался повернуть вправо на <адрес>, сбавил скорость, включил правый указатель поворота. В это время перед пересечением с ул. <адрес>. Его проезду он не мешал, и не требовал изменения траектории его движения. Когда ФИО1 собирался совершить правый поворот, неожиданно, из-за .... выехал автомобиль .... под управлением ФИО3, который поворачивал с <адрес> влево на <адрес> срезав угол поворота, и выехав на полосу его движения. Предпринятые им меры не позволили избежать столкновения. На месте ДТП ФИО3 не отрицала своей вины в нем. Поясняла, что собиралась припарковаться у стоящего автомобиля, поэтому следовала по этой траектории. При замерах и составлении схемы места совершения административного правонарушения она, как и понятые, присутствовала. Со схемой была согласна. Знаков и разметки на данном участке дороги не имеется. На схеме подробно зафиксированы все значимые обстоятельства. С ней согласен.
Его защитник ФИО4 полагал обжалуемые решения подлежащими прекращению за отсутствием события административного правонарушения, ввиду того, что ФИО1 не нарушал правила проезда перекрестка, так как столкновение автомобилей произошло до его выезда на перекресток.
ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около .... на автомобиле .... г/н. № следовала по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Собиралась повернуть налево на <адрес>. Разметки и знаков на данном участке дороги не имеется. Перед перекрестком у <адрес> (магазин «....») было припарковано несколько машин. В том числе и ...., находилась слева от нее на пересечении этих улиц. Приступила к левому повороту, допускает, что срезала угол. Неожиданно с ул. <адрес> из-за .... выехал автомобиль .... под управлением ФИО1, двигаясь прямо через перекресток, не уступив ей дорогу. Предприняла попытку уйти от столкновения, изменила траекторию, взяла левее. Произошло столкновение. На воображаемой встречной полосе движения оказалась после удара. Со схемой места совершения административного правонарушения не согласна. При ее составлении присутствовала. Ее подписывала. Замечаний на момент ее составления не представляла. На месте ДТП ФИО1 сказала, что виновата в нем, так как не хотела пререкаться.
Ее представители ФИО5, а затем ФИО6 полагали постановление и решение по жалобе законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Последняя представила возражения на жалобу, с доводами в них изложенными.
Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на пересечении улиц <адрес>. По результатам отбора у участников ДТП объяснений и составления схемы места совершения административного правонарушения, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО11 правил проезда перекрестков – правило правой руки. По схеме разъяснил, что разметки и знаков на перекрестке не имеется. Перекресток равнозначных дорог. Он имеет уширение проезжей части с <адрес>. Пунктирными линиями, в том числе и на уширении, обозначены визуально воображаемые границы перекрестка. Место столкновения автомобилей обозначено – Х. Движение двухстороннее. В указанной ситуации автомобиль 1 (ФИО3) находится на полосе встречного движения. Столкновение произошло на встречной для нее полосе движения. ПДД РФ не разрешают маневрировать с выездом на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ около .... ехала с мужем ФИО1 в автомобиле .... по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Он хотел повернуть на <адрес> направо. На пересечении улиц, у магазина «....» - <адрес> стояли припаркованные автомобили, в том числе ..... Подъехали к перекрестку. Неожиданно из-за .... по полосе их движения выехал автомобиль под управлением ФИО3 Произошло столкновение. На месте ДТП ФИО3 признала свою вину, пояснила, что торопилась. Сама ФИО8 присутствовала когда приехал наряд ДПС и производились замеры. Просила, чтобы с нее взяли объяснения. Ей отказали. Опросили лишь при проверке по жалобе.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при замерах и составлении схемы на месте ДТП произошедшем на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Понятых было двое. Сам участвовал в замерах. Схема составлена верно. Возражений у участников ДТП при ее подписании не имелось.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
На основании п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В п.1.2 Правил под «перекрестком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из приведенных норм следует, что установление вины кого-либо из водителей при ДТП на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог возможно только в случае правильного определения границ перекрестка, отраженных в схеме, и подтвержденных участниками ДТП в присутствии понятых.
Из содержащейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной в присутствии понятых и участников происшествия, подписанной ими, и являющейся допустимым доказательством, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1, встречной для ФИО3, на воображаемой границе перекрестка, обозначенной пунктирными линиями. Ширина проезжей части на <адрес> составляет от 4,4 м. до 4,9 м. Место ДТП находится в 6 м от правого по ходу движения ФИО3 края проезжей части.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО8, содержащимися в материалах дела и данными в суде, дополняется объяснениями свидетеля ФИО9, фотографиями, и не опровергается объяснениями ФИО3 и инспектора ДПС ФИО7
Из содержания постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в них не установлено обстоятельство какому именно транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в данном конкретном случае, не уступил дорогу ФИО1
В сложившейся ситуации, суд не находит доказанным факт нарушения ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает обжалуемые решения подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные решения.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.С. Куркин
