Решение от 03 июня 2014 года №12-78/2014

    Дело № 12-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                    г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрябиной Н.А. – Сударниковой В.В. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Объединение ЖКХ» Скрябиной Н.Н.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Объединение ЖКХ» Скрябина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Защитник Скрябиной Н.Н. – Сударникова В.В. обратилась в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить по тем основаниям, что специалисты ГЖИ НО без соответствующих доказательств указали в постановлении нарушения, которые могут быть установлены только специализированными экспертными организациями. Установить наличие промерзания стены дома «на глаз» не возможно
 
    В судебное заседание Скрябина Н.Н., Сударикова В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Москвин А.С., который не возражал в прекращении производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Москвина А.С., судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
 
    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
 
    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Борским отделом государственной жилищной инспекцией <адрес> по адресу: <адрес> выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно:
 
    промерзание стены в кухне <адрес>, плесень в углах стен (нарушение п. 4.3.4. Правил).
 
    Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание указанного дома, является Общество с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ», руководство которого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 40-к осуществляет генеральный директор Скрябина Н.Н.
 
    Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области квалифицировал действия Скрябиной Н.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем судья, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В вину Скрябиной Н.Н. вменяется нарушение п. 4.3.4. Правил, который устанавливает требования к утеплению переохлаждаемых перекрытий.
 
    При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что перекрытия <адрес> не были утеплены в соответствии с требованиями п. 4.3.4. Правил. Сам факт промерзания стены и наличие плесени в углах не позволяет однозначно утверждать, что указанное явилось следствием ненадлежащего утепления переохлаждаемых перекрытий.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По настоящему делу установлены неустранимые сомнения в нарушении Скрябиной Н.Н. требований п. 4.3.4. Правил.
 
    Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного дела в Борском городском суде, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – истек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Скрябиной Н.Н. – отменить.
 
    Производство по делу в отношении Скрябиной Н.Н. прекратить, за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.
 
    Судья        Д.С. Чичков