Решение от 11 февраля 2014 года №12-78/2014

российская федерация
 
центральный районный суд г.Новосибирска
 
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
 
    РЕШЕНИЕ
 
    11 февраля 2014г. № 12-78 / 2014
 
    Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
 
    при секретаре Емельяновой И.Д.
 
    рассмотрев жалобу Ш., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 24.07.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ш.,. г.р., проживающего по адресу г..ул.., д.. кв..
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 24.07.2013г. Ш.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 12.06.2013г. в 23.15 Ш.. управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), совершил столкновение с автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.
 
    Ш.. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что отсутствует его вина в правонарушении, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, состав правонарушения отсутствует, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.
 
    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ш.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    Протоколом об административном правонарушении 54 ПТ 524622 (л.д.1) от 13.06.2013г. из которого следует, что Ш.. управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке) совершил столкновение с автомобилем Шевроле госномер В 413 РН 154, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №207389 (л.д.2), составленный в 23 час. 50 мин. 12.06.2013г.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 122751 (л.д.4) где в графе результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств имеется запись «освидетельствование не проводилось», Ш.. «от подписи отказался». (л.д.4)
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА 297562 (л.д.5), где также указано, что Ш.. отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Указанные документы составлены в присутствии понятых, в том числе в качестве понятого присутствовал второй участник ДТП Т..
 
    Доводы Ш.. об отсутствии доказательств его вины в совершении правонарушения не могут быть приняты.
 
    Вина Ш.. в правонарушении установлена помимо указанных выше письменных доказательств, подтверждается также письменными объяснениями свидетелей Т., П.. (л.д.9-10), которые получены в установленном порядке, с предупреждением свидетелей об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, второй участник ДТП Т.. в своих письменных объяснениях по факту ДТП указал, что имеет претензии к Ш.. на состояние опьянения – по его мнению водитель Ш.. был пьян, вел себя неадекватно, несвязная речь.
 
    Довод Ш.. о том, что у сотрудников полиции имеется служебная заинтересованность в исходе данного дела не может быть принят, т.к. протоколы и иные документы составлены должностным лицом, который в силу возложенных на него полномочий вправе составлять протоколы и иные документы представленные в материалы дела.
 
    При рассмотрении дела мировой судья полно и всестороннее исследовал все доказательства по делу. Событие, состав административного правонарушения, вина Ш.. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела.
 
    Доводы Ш.. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи не могут быть приняты.
 
    В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,
 
    Ш.. извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что в силу указанных положений свидетельствует о надлежащем извещении.
 
    При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 24.07.2013г. в отношении Ш.. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Пиотровская Ю.Е.