Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 12-78/2014
Дело № 12-78/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 января 2014 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Эндерева С.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Эндерева С.Е. <данные изъяты>
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Эндерев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут у магазина <данные изъяты> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
На данное постановление Эндеревым С.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:
Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебных повесток он не получал, по телефону его также никто не извещал.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административное правонарушении в его отсутствие, в результате чего был нарушен п.1 ст.47 Конституции РФ, в частности он был лишен права участия в суде для защиты своих прав и интересов.
Привлечение его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является необоснованным и не законным.
Ст.63 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлены основания к остановке транспортного средства.
Ни одного из оснований для остановки его транспортного средства не было, однако его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов.
ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, но сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он ответил, что оснований нет, то сотрудник ему сказал, что если он не пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то тогда на него составят протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
После этого сотрудник ДПС указал, где он в акте должен написать « согласен» и поставить свою подпись, при этом пояснил, что это необходимо для того, чтобы было видно, что он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не прочитал, что написано в акте, а написал в нем « согласен» и поставил свою подпись, после этого продул в прибор, при этом сотрудник ДПС мундштук на нем не менял. Он управлял транспортным средством абсолютно трезвым, однако прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он категорически был не согласен, поэтому попросил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.
После этого он со своим знакомым проехал в областной наркологический диспансер и по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он трезв.
Понятые, указанные в протоколе фактически не присутствовали, а были вписаны в протокол позже.
Таким образом, считает, что его вина не доказана, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а дело – прекращению.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Эндерева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Эндерева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Эндерева С.Е. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Эндерева С.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО1. и ФИО2., в присутствии которых проводилось освидетельствование Эндерева С.Е. и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, Эндерев С.Е. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, собственноручно указал « согласен» и данное согласие подтвердил своей подписью.
Действиям Эндерева С.Е. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод Эндерева С.Е. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых Эндерев С.Е. о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, поэтому мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Эндерева С.Е. правомерно.
Представленный Эндеревым С.Е. протокол медицинского освидетельствования судья не принимает во внимание, поскольку административное правонарушение Эндеревым С.Е. было совершено в <адрес>, тогда как медицинское освидетельствование Эндерева С.Е. было проведено в ОНД г.Тюмени, что находится на расстоянии более 100 км. от г.Тюмени, и дает основание полагать, что по времени Эндерев С.Е. не мог прибыть в г.Тюмень и начать проходить медицинское освидетельствование в 04 часа 15 минут, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в 03 часа 20 минут в с. Ярково.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Эндереву С.Е. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эндерева С.Е. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Эндерева С.Е. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.