Решение от 01 сентября 2014 года №12-78/2014

    мировой судья: Мариняк М.А. дело № 12-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
1 сентября 2014 года г. Палласовка
 
    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
 
    ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал на то, что постановление мировым судьёй вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Транспортным средством не управлял, но был задержан за управление транспортным средством. Автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял ФИО5, что подтверждается записью видеорегистратора, а также постановлением о привлечении последнего к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> указанным транспортным средством с не включенным ближним светом фар, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В то же время, в отношении него (ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, как водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали.
 
    ФИО2 в своих объяснениях также указал на то, что транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его знакомый ФИО5 Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в х. <адрес>, предварительно употребив немного спиртного, позвонил своему знакомому ФИО5, проживающему в х. <адрес>, которого попросил заехать за ним, и съездить в <адрес> за запасными частями. Приехав в <адрес>, приобрели запасные части, и когда собирались ехать обратно, решили заехать на <адрес>, к знакомому. Вышел из машины, подошел к калитке домовладения, в это время подъехали сотрудники ДПС, потребовали от него (ФИО2) прохождение освидетельствования. Так как автомобилем не управлял, транспортным средством управлял ФИО5, с данным требованием был не согласен.
 
    К нему была применена физическая сила, доставлен в отделение полиции, где и составили протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.07.2013 N 621, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Совершение ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2, имея признаки опьянения «запах алкоголя из полости рта» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;
 
    - объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, в которых указано, что в их присутствии водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совершение ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены также объяснениями инспектора ДПС ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС, достоверно указавших на ФИО2, как на водителя управлявшего транспортным средством.
 
    Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей отсутствуют, поскольку, как показал ФИО2 в личных отношениях указанные свидетели с ним не находятся, данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре ФИО2, отсутствуют.
 
    Доводы ФИО2 и его защитника о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не направлялось на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым по делу доказательством, суд считает несостоятельными.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены понятые ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что действительно были привлечены инспектором ДПС к участию в качестве понятых. Понятые пояснили, что водитель ФИО2 факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в их присутствии заявлений о том, транспортным средством не управлял, не делал.
 
    Письменные объяснения понятых приобщены к материалам дела, удостоверены подписями последних.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право дать объяснения и представить доказательства своей невиновности. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. При применении к нему вышеуказанной меры обеспечения производства по делу каких-либо замечаний и возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, либо в протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах не сделал. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал собственноручную запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются исследованными доказательствами по делу.
 
    Показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьёй была дана правильная оценка.
 
    Несостоятельными суд находит доводы защитника о том, что в отношении ФИО2 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время, как в отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП за управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> с не включенным ближним светом фар.
 
    Привлечение ФИО5 к административной ответственности, не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения, совершенного ФИО2
 
    В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции суд считает, установленным факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников ОГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения.
 
    Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: Е.П. Сапарова