Решение от 08 апреля 2014 года №12-78/2014

Дело № 12-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 08 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Берсановой Л.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ Берсанова Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила остановку (стоянку) на тротуаре по адресу <адрес>.
 
    Не согласившись с решением административного органа, Берсанова Л.П. обратилась в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО4 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения и нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения.
 
    В обоснование жалобы Берсанова Л.П. указала, что прилегающая к дому <адрес> территория не оборудована местами для парковки автомобилей, в связи с чем, собственниками дома принято решение о разрешении стоянки на всей придомовой территории, кроме детских площадок и цветников. Автомобиль <данные изъяты>, находится в ее пользовании, но с ДД.ММ.ГГГГ он неисправен, в связи с чем, не может придвигаться своим ходом и вынужденно находился во дворе дома на тротуаре. Факт нахождения ее автомобиля у дома был ранее неоднократно зафиксирован, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и ее повторное привлечение к ответственности является недопустимым.
 
    В судебном заседании Берсанова Л.П. доводы, изложенные в жалобе поддержала.
 
    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО5 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что привлечение Берсановой Л.П. к административной ответственности является законным.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судьей установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «<данные изъяты>», (имеющей идентификатор № и сертификат соответствия: №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован факт стоянки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Берсановой Л.П. на тротуаре у дома <адрес>.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось Берсановой Л.П. в судебном заседании.
 
    Изначально за совершение данного правонарушения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ был привлечен собственник транспортного средства, который постановление обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения Берсановой Л.П. факта пользования и принадлежности ей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее были вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.
 
    Учитывая, что факт пользования и принадлежности автомобиля Берсановой Л.П. был установлен административным органом только ДД.ММ.ГГГГ, и именно это обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении нее административного производства, судья не соглашается с доводами Берсановой Л.П. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.
 
    В соответствии п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно края проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств….Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
 
    Пункт 1.2 Правил определяет термин «тротуар» как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном; а также понятие «прилегающей территории», то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. В понятие «прилегающая территория» Правила включают дворы, жилые массивы. Движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
 
    Согласно п. 17.1 Правил, в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Пункт 17.4 Правил дорожного движения распространяет данные правила и на дворовые территории.
 
    Из вышеизложенного следует, что правила остановки и стоянки транспортных средств распространяются не только на автомобильные дороги, но и дворовые территории. Поскольку как сама дворовая территория, так и зона тротуара является зоной преимущественного движения пешеходов, стоянка на тротуарах жилых зон возможна только согласно требованиям Правил дорожного движения. В противном случае транспортные средства будут создавать помеху движению пешеходов, пользующихся преимуществом в жилых зонах.
 
    Согласно п. 1.1 Правил, установленные Правительством Российской Федерации Правила дорожного движения, определяют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Решение общего собрания собственников жилого дома, на которое ссылается заявитель не соответствуют законодательству, а, следовательно, ничтожно.
 
    Отсутствие у жилых домов оборудованных мест для стоянки, не является обстоятельством, оправдывающим несоблюдение установленных Правил движения.
 
    Как установлено судом, факты правонарушения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть между ними имеется значительный временной промежуток.
 
    Согласно пояснениям Берсановой Л.П. и представленной ею дефектной ведомости, с ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находится в неисправном состоянии и не может передвигаться своим ходом.
 
    Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет, что техническая неисправность автомобиля, невозможность его движения является «вынужденной остановкой». Вместе с тем, пункту 12.6 Правил, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая период времени нахождения автомобиля у дома <адрес>; то, что в указанный период стоянка автомобиля осуществлялась вопреки требованиям Правил дорожного движения; время, прошедшее между фактами фиксации нарушений, суд не находит оснований считать допущенные нарушения единым длящимся правонарушением. С учетом положений п. 12.6 Правил, неисправность автомобиля в конкретном случае не является основанием для освобождения заявительницы от административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Берсановой Л.П. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, в силу которых Берсанова Л.П. может быть освобождена от административной ответственности, судьей не установлено.
 
    Действия Берсановой Л.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ определена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Наказание по делу назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, судьей не установлено.
 
    В свете вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Берсановой Л.П.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Берсановой Л.П. оставить без изменения, жалобу Берсановой Л.П. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/ С.И. Грабовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 года