Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-78/2014
Дело № 12-78/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по приезду в КНД он не отказывался. Фактически в КНД сотрудник ДПС его не заводили. По приезду в КНД пояснили, что нужно подождать врача, а затем по не понятным причинам вернули водительское удостоверение и отпустили домой. Мировым судьей, дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства, им принимались попытки известить суд по телефону о невозможности участия в судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, связанные с медицинскими показаниями, однако судом не были приняты во внимания его ходатайства.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.8).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
В целом, ФИО1 не указано данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Доводы ФИО1 о том, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются документальными доказательствами: протоколом о направлении на освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а также рапортом сотрудника ДПС. Указанные документальные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
Протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Так, ФИО1 была лично вручена повестка о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1
Доводы жалобы о том, что ФИО1 сообщил по телефону о невозможности участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по медицинским показаниям, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении может быть отложено, если от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела не имеется сведений о том, что от ФИО1 поступало ходатайство об отложении дела, соответствующее ходатайство ФИО1 в материалах дела также отсутствует.
Представленная ФИО1 медицинская справка не является доказательством, подтверждающим указанные доводы жалобы, поскольку из содержания этой справки не возможно установить тот факт, что ФИО1 просил отложить рассмотрение дела, а также не имел реальной возможности явиться в суд, либо направить для рассмотрения административного дела своего защитника.
Более того, повестку о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заблаговременно, что свидетельствует о том, что у него было достаточно времени для обеспечения участия его защитника в рассмотрении дела, а также для донесения своей позиции до суда в письменном виде.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Также суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются рапортом сотрудника ДПС, где указано, что ФИО1 был доставлен в КНД, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сведениями из КГБУЗ «ККНД № 1» согласно которых ФИО1 освидетельствование не проходил,
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина
