Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-78/2014
Дело № 12-78/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 23 апреля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
с участием Николаева В.С. его защитника по доверенности Семыкина С.А.,
рассмотрев жалобу Николаева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 11.02.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 11.02.2014г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Николаев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаев В.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, объяснения самостоятельно они не писали, в деле имеются распечатанные бланки объяснений. Понятые подписывали их, не читая. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, никто понятым не разъяснял их права и обязанности. Вывод мирового судьи о том, что требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат, не соответствует законодательству. На основании изложенного, просил производство по делу прекратить.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 11.02.2014г., постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 11.02.2014г.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Николаев В.С. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что ночью 02.01.2014 г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Последний раз употреблял алкоголь в 12 часов дня, то есть с того момента прошло более 12 часов. Когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Понятых при освидетельствовании, можно сказать, не было. С результатами освидетельствования их никто не ознакомил, они расписались в предложенных им бумагах и сразу уехали. В акте освидетельствования он написал, что согласен с его результатом, так как сотрудники ДПС угрожали, что поставят автомобиль, который принадлежит его брату, на штрафстоянку. В момент составления административного материала он не знал, что можно опровергнуть результаты освидетельствования путем прохождения медицинского освидетельствования. Он узнал об этом, когда пришел домой, открыл интернет, позвонил юристам. Сам мед. освидетельствование он не проходил, так как с момента составления административного материала прошло много времени.
Защитник Николаева В.С. по доверенности Семыкин С.А. жалобу поддержал, пояснил, что в рассматриваемом случае имеют место процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном оформлении протокола об административном правонарушении. Графа о разъяснении понятым прав и обязанностей осталась не заполненной. Изложенное свидетельствует о том, что права и обязанности понятым не разъяснялись. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, жалобу Николаева В.С., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Николаевым В.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2014г., согласно которому, он, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.01.2014 г., в котором указано, что Николаев В.С. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.01.2014г., согласно которому в присутствии 2-х понятых проведено освидетельствование Николаева В.С., установлено состояние алкогольного опьянения 0,370 мг/л., при этом последний расписался во всех графах данного акта, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 7); бумажным чеком указанного прибора (л.д. 6); объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Николаева В.С., который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что он совместно с ИДПС ФИО4 нес службу 02.01.2014 г. Примерно в 01-33 час. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением Николаева В.С. В ходе проверки документов у водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор <данные изъяты>, на что водитель согласился. После проведения освидетельствования состояние опьянения было установлено – результат 0,370 мг/л. В отношении Николаева В.С. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 10).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Как следует из вышеуказанных документов, Николаев В.С. при составлении административного материала был согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в протоколе об административных правонарушениях, а также в акте освидетельствования. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, в котором отражены данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его поверке.
Согласно протоколу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, формального участия понятых, от него не поступило, хотя он имел такую возможность. Доводы стороны защиты о том, что Николаев В.С. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, ничем не подтверждаются. В судебном заседании заявитель пояснил, что узнал о таком способе подтверждения своей невиновности как прохождение медицинского освидетельствования только тогда, когда пришел домой.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя и всем исследованным в судебном заседании материалам дела. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым составление протокола об административном правонарушении не относится. При этом в ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей требования к содержанию протокола и порядку его оформления, участие понятых также не предусмотрено. Наличия процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении, на которые ссылается заявитель, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Николаева В.С. не имеется.
Постановление мирового судьи от 11.02.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Николаеву В.С. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Николаева В.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 11.02.2014г. в отношении Николаева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Милютина С.И.
