Решение от 24 апреля 2014 года №12-78/2014

Дело №12-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград «24» апреля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда - Щербинин А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кулешова В.В. и его защитника Неверова Д.В.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Отришко А.Н.,
 
    рассмотрев «24» апреля 2014 года в АДРЕС ИЗЪЯТ в открытом судебном заседании жалобу Кулешова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулешова ФИО18, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 февраля 2014 года Кулешов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА в 01 час 50 минут управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Кулешов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Кулешов В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 февраля 2014 года отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, чем нарушена процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования и процедура отстранения от управления транспортным средством. Требования о прохождении медицинского освидетельствования ему были предъявлены неизвестным лицом в гражданской форме одежды, доказательств того, что указанное лицо уполномочено предъявлять требования, мировому судье представлено не было. Мировой судья принял в качестве доказательства запись с видеорегистратора представленную инспектором ДПС, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видеосъемки. При составлении протокола об административном правонарушении ему и понятым не были разъяснены процессуальные права и обязанности, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме этого, мировой судья незаконно принял и сослался на объяснения понятых данных инспектору ДПС, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании понятые пояснили, что они не знают в чем именно они расписывались, не присутствовали при процессе оформления административного материала и в их присутствии Кулешову В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании Кулешов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по дулу. Кроме этого суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, в вечернее время суток 06 декабря 2013 года он был в кафе со своими знакомыми, алкогольные напитки в этот день не употреблял, в связи с плохим самочувствием. Впоследствии выйдя из кафе, он последовал в сторону дома, и в пути следования его автомобиль остановил инспектор ОБДПС с целью поверки документов. После проверки документов и отсутствия каких-либо требований к нему, он продолжил движения в сторону дома. Доехав до автомобильной стоянки расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ оставив транспортное средство, он направился домой. На выходе из автомобильной стоянки к нему подошел гражданин в гражданской форме одежды, приехавший на автомобиле ГИБДД с включенными спецсигналами. В дальнейшем ему было сообщено, что его автомобиль преследовали и потребовали объяснения, почему он не остановился, а в последующем сообщили ему, что он находится в состоянии опьянения. При оформлении административного материала ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, при том, что он был согласен на его прохождение на месте, так как был трезв.
 
    Защитник Кулешова В.В. – адвокат Неверов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Отришко А.Н. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что по всем обстоятельствам правонарушения дал подробные объяснения мировому судье, обстоятельства правонарушения подтверждает, считает доводы жалобы необоснованными, нарушения, связанные с участием понятых надуманными.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 01 час 50 минут водитель Кулешов В.В., управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак С 004 ТТ 34 регион, на АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками опьянения, и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об отстранении Кулешова В.В. от управления транспортным средством, согласно которого ДАТА ИЗЪЯТАг. в 01 час 20 минут по АДРЕС ИЗЪЯТ он был отстранён от управления автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых (л.д.4);
 
    - протоколом о направлении Кулешова В.В. на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с наличием у Кулешова В.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В данном протоколе Кулешовым В.В. в присутствии двух понятых указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д.5);
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ФИО1 при управлении автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения ДАТА ИЗЪЯТА в 01 час 50 минут по АДРЕС ИЗЪЯТ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В данном протоколе Кулешовым В.В. сделана запись «Отказываюсь, не согласен» (л.д.3);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и передачей его Кулешову Р.В. (л.д.6).
 
    Суд находит, что мировой судья обоснованно не принял доводы Кулешова В.В. и его защитника, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Завгороднего С.В., Мишутушкина А.Н., Третьяченко А.В. и Козбанова А.Г. о том, что в ночь с ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА Кулешов В.В. алкоголь не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку в данных показаниях свидетелей и самого Кулешова В.В. имеются существенные разногласия.
 
    Кроме этого Кулешову В.В. вменяется правонарушение не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с невыполнением водителем Кулешовым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому состояние и степень алкогольного опьянения Кулешова В.В. юридического значения не имеет. Суду не представлено доказательств того, что допрошенные мировым судьей свидетели Завгородний С.В., Мишутушкин А.Н., Третьяченко А.В. и Козбанов А.Г., присутствовали при оформлении административного материала в отношении Кулешова В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетельские показания инспектора ДПС Отришко А.Н., инспектора по особым поручениям Кириченко Ю.Ю., инспектора Животова Ю.М. и командира роты дорожно-патрульной службы Неграш В.А., обосновано приняты в качестве доказательства и подтверждают факт отказа Кулешова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и соблюдения процедуры оформления административного материала, поскольку показания данных сотрудников полиции являются последовательными, полностью согласуются как между собой и с материалами административного дела.
 
    Судом в качестве свидетеля допрошен Животов Ю.М., который подтвердил данные им показания в судебном заседании у мирового судьи, и дополнительно пояснил, что знаком с Кулешовым В.В., знает его как сотрудника ОБДПС, неприязненных отношений к нему не имеет. В период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТАг. он находился при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением сотрудников, нарушающих транспортную дисциплину, - сначала в Советском районе, а потом в АДРЕС ИЗЪЯТ он находился в патрульной машине и видел, как автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществляет движение с включенными габаритными огнями, в связи с чем дал указание остановить его. Данный автомобиль требования об остановке проигнорировал, поэтому за ним последовал патрульный автомобиль с включённым спецсигналом. Патрульный автомобиль ехал очень близко с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», но его водитель требования по громкоговорителю об остановке транспортного средства не выполнял и не останавливался. На автостоянке с водительского места «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышел ФИО1 с признаками опьянения, на требования сотрудников ОБДПС о прохождении медицинского освидетельствования, Кулешов В.В. ответил категорическим отказом, о чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Васильев А.Н. и Павленко С.И., показали, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 00 минут находились на автомобильной стоянке, где работают в качестве сторожей. На стоянку припарковалось автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Кулешова В.В., вслед за ним приехал патрульный автомобиль со включенным спецсигналом. В дальнейшем сотрудники полиции пригласили их при составлении административного материала в качестве понятых. Права и обязанности им разъяснены не были, в чем они расписались, они не знают, так как было темное время суток, вслух никто протоколы не зачитывал, Кулешову В.В. в их присутствии пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения никто не предлагал.
 
    Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей Васильева А.Н. и Павленко С.И., поскольку они являются надуманными и не соответствуют действительности. Данный вывод суда основан на исследовании письменных объяснений Павленко С.И. (л.д.7) и Васильева А.Н. (л.д.8), а также показаниях данных свидетелей, отраженных в определении мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.26-27).
 
    Доводы жалобы о том, что понятым при оформлении протокола о направлении его подзащитного на медицинское освидетельствование не были разъяснены их права, не могут быть приняты во внимание, так как протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, а также о задержании транспортного средства содержат в себе подписи обоих понятых в графе о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.7 КоАП РФ (л.д.5,6).
 
    При получении письменных объяснений, как установлено в ходе судебного разбирательства, полученных от понятых инспектором Ловыгиным И.Е., все права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, им также были разъяснены перед получением от них объяснений (л.д.7,8).
 
    Доводы жалобы, о том, что понятые не видели, что подписывают, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств принуждения понятых подписать документы, в которых изложены обстоятельства, не соответствующие действительности по делу, Кулешовым В.В. и его защитником представлено не было, об этом не сообщили и сами понятые Павленко С.И. и Васильев А.Н.
 
    Доводы жалобы Кулешова В.В. о том, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем, была нарушена процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования и процедура отстранения от управления транспортным средством, суд считает голословными поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
 
    Указание в жалобе на то, что мировой судья принял в качестве доказательства запись с видеорегистратора, представленную инспектором и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видеосъемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, выясняя все обстоятельства дела, мировой судья взял за основу виновности Кулешова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, показания допрошенных свидетелей.
 
        Суд расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности иные доводы жалобы Кулешова В.В. и приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно привлек Кулешова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, который нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Кулешова В.В. мировым судьей, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Кулешов В.В., являлось законным, и он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировой судья, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, правильно назначил наказание в пределах санкции статьи, назначив минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося 28 февраля 2014 года судебного постановления допущено не было.
 
    Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулешова ФИО20 – оставить без изменения, а жалобу Кулешова ФИО19 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья          подпись А.В. Щербинин
 
    Копия верна, судья А.В. Щербинин