Решение от 22 мая 2014 года №12-78/2014

                               Дело 12-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Алдан                                                                                       22 мая 2014 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
 
    при секретаре Петровой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановского С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановского С.Ю.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от 06 февраля 2014 года Барановский С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из протокола составленного инспектором ДПС, правонарушение выразилось в том, что [Дата] в 22 часа 45 минут на ....... в ....... Барановский С.Ю. управлял автомобилем TOYOTA ФИО1, госномер [Номер], с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В жалобе Барановский С.Ю. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что не управлял автомобилем, о чем пояснял мировому судье, но его доводы не были приняты во внимание.
 
    В судебном заседании Барановский С.Ю. и его защитник Апопий Ю.В. поддержали доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. Указывают, что Барановский С.Ю. автомобилем не управлял, был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Врач в акте, а сотрудник ГИБДД в протоколе, намерено указали не соответствующие действительности данные. Протоколы и объяснения составлены одним инспектором в одно и тоже время, без вручения копий протоколов Барановскому С.Ю., освидетельствование должно было проводится на месте задержания.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) Самарский А.С. с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для направления Барановского С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ от прохождения освидетельствования независимо от наличия либо отсутствия факта состояния опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из материалов дела, [Дата] в 00-50 часов, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ....... РС (Я) в отношении Барановского С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Барановский С.Ю. [Дата] на ....... в ......., управлял транспортным средством ФИО1 и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Барановский С.Ю. от дачи объяснений отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом о доставлении в отдел полиции (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования [Номер] от [Дата], в котором врач Цой А.В., отразила, что Барановский С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями фельдшера Гавриловой К.Г. (л.д.8), объяснениями понятых Красоткиной В.А. (л.д. 9), Вьюкова А.С. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).
 
    Приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт отказа Барановского С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования и его отстранение от управления транспортным средством.
 
    Оценив доказательства, с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все доказательства оцениваются в совокупности путем их сопоставления, суд приходит к выводу о доказанности вины Барановского С.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Доводы Барановского С.Ю. были предметом проверки мировым судьёй и, кроме этого, опровергается исследованными показаниями понятых Красоткиной В.А. и Вьюкова А.С., которые пояснили, что видели Барановского С.Ю. за рулем автомобиля ФИО1, создающего опасность на проезжей части. Оснований не доверять пояснениям понятых, у суда нет.
 
    При этом суд учитывает, данные в судебном заседании пояснения Барановского С.Ю., что до этого конфликтов с врачом Алданской центральной больницы, которая проводила освидетельствование и с инспектором ГИБДД, составившем протокол об административном правонарушении конфликтов, ссор и споров не было. Таким образом, их заинтересованность в привлечении Барановского С.Ю. к административной ответственности ничем не подтверждена.
 
    Довод защитника о невручении копий протоколов подлежит отклонению, поскольку в процессуальных документах содержатся сведения об отказе от дачи объяснений и получения копии протокола. Доводы об одновременном оформлении процессуальных документов инспектором ГИБДД и объяснений, опровергается материалами дела, в которых указано разное время составления протоколов: протокол об отстранении составлен в 23-00 часов [Дата], протокол о задержании транспортного средства в 23-10 час [Дата], протокол о доставлении - в 23-40 час [Дата], протокол о направлении на медосвидетельствование - в 23-50 час [Дата]. Акт медицинского освидетельствования составлен в 00-30 часов [Дата], протокол об административном правонарушении - в 00-50 часов [Дата]. Объяснения у понятых отобраны [Дата], что свидетельствует о последовательном оформлении процессуальных документов. При этом суд учитывает, что доставление для освидетельствования в отдел полиции не противоречит требованиям закона. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте, составленном врачом Цой С.А. у суда нет.
 
    Наказание назначено Барановскому С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барановского С.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Алданского районного суда                              Н.В. Швецова