Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 12-78/2014
дело № 12-78/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2014 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием заявителя Глушко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу Глушко АА о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 29 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 29 июля 2014 года Глушко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Глушко А.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Глушко А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.
Из жалобы Глушко А.А. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.
Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту, так как в основу постановления положены ненадлежащие доказательства. В его действиях нет состава правонарушения.
Глушко А.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 14.06.2014 года он ехал в г. Ставрополь по просьбе родителей и учителей школы, вез документы по ЕГЭ, до этого вечером 13.06.2014 года он действительно выпил один стакан пива. Примерно около 5 часов его автомобиль остановили сотрудники ГАИ, не понятно по какой причине и предложили пройти освидетельствование на месте. Так как Глушко А.А. был уверен, что трезв, он продул в трубку, результат освидетельствования показал 0,40 мг/л. С данным результатом Глушко А.А. не согласен и, считает, что освидетельствование в отношении него было проведено с нарушениями. Так, при предъявлении мундштука сотрудниками, он уже был распечатан. Кроме того, понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, им был показан только результат алкотестера. Глушко А.А. считает себя не виновным и просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении его административное дело за отсутствием состава правонарушения.
Заявителем Глушко А.А. не пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Ознакомившись с жалобой заявителя Глушко А.А. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.
В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Глушко А.А. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Глушко А.А., отмены постановления от 29 июля 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. в отношении Глушко А.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 26 КС 075431 от 14 июня 2014 года Глушко А.А., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 14.06.2014 года в 05 часов 35 минут Глушко А.А. двигался по ул. Калинина в сторону ул. Промышленной г. Новопавловска, управляя автомашиной ВАЗ 21101 г/н Н897 РА26, в состоянии алкогольного опьянения.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела. Исследуя материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на гр. Глушко А.А. сотрудником ИДПС ГИБДД была нарушена установленная законом процедура.
Допрошенный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района в качестве свидетеля Головинский Н.С. пояснил, что 14 июня 2014 года он был остановлен сотрудниками ГАИ в г. Новопавловске на ул. Калинина. Ему было предложено принять участие при освидетельствовании в качестве понятого. Ему показали прибор, на котором была зафиксирована цифра 0,40 мг/л. При этом пояснили, что продул водитель Глушко А.А.. Сотрудник написал объяснение, которое Головинский Н.С. подписал и уехал.
Таким образом, судом не устранены сомнения в объективности проведенного освидетельствования. Поскольку со слов Глушко А.А. и Головинского Н.С. понятые при проведении непосредственно освидетельствования не присутствовали, а были приглашены формально для оформления материала по делу об административном правонарушении. Не устранены имеющиеся противоречия и допросом второго понятого Гукасян С.А..
Таким образом, акт 26 НС 043585 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2014 года подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При этом суд посчитал его недопустимым доказательством, ввиду отсутствия объективного и достоверного подтверждения, что при процедуре освидетельствования были понятые.
Так, в приобщенной к материалам дела видеозаписи процедура освидетельствования Глушко А.А. отражена не в полной мере. На записи просматривается один понятой Головинский Н.С. и сам Глушко А.А., а также то, как из алкотестера выводится чек.
В виду показаний Головинского Н.С., который не подтвердил факт его присутствия при самой процедуре освидетельствования, суд не может признать объективными, достоверными и надлежащими доказательства по делу, а именно: акта 26 НС 043585 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2014 года, объяснения Головинского Н.С. от 14.06.2014 года и соответственно, основанного на указанном акте протокола 26 КС 075431 об административном правонарушении от 14.06.2014 года, и исключает указанные документы из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как недопустимые.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обстоятельства дела, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 29 июля 2014 года, установлены неполно, а имеющимся доказательствам не дана правильная и объективная юридическая оценка, в связи, с чем мотивы жалобы являются обоснованными.
Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что вина Глушко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана.
На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 1.4, 1.5, 24.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым и обоснованным принять решение о прекращении административного производства в отношении Глушко А.А., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Глушко АА о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 29 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 29 июля 2014 года, в соответствии с которым Глушко АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.
Федеральный судья А.Н. Андреев
