Решение от 31 марта 2014 года №12-78/2014

Дело № 12-78/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Горшенев А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.02.2014г. ФИО2 за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить, поскольку он являясь участником ДТП, с места аварии не скрывался.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.
 
    После оглашения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 признал, что скрылся с места ДТП, но просил назначить ему иное наказание.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2111 № которым он управлял, сзади врезался автомобиль ВАЗ 2112 №, после чего скрылся с места ДТП.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, выслушав последнего, свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения ФИО2, правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО4 оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 3); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на автомобиле ВАЗ 21110, под управлением ФИО3, имеются технические повреждения в задней части автомобиля, полученные в результате ДТП, (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на месте ДТП находится один автомобиль, под управлением ФИО3, второй участник ДТП отсутствует (л.д. 9); собственноручным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2111 №, когда в его автомобиль сзади врезался автомобиль ВАЗ 2112 №, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 7); объяснениями ФИО2, согласно которых, он двигаясь на автомобиле ВАЗ 2112 № допустил столкновение с ВАЗ 2111 №, испугавшись уехал с места ДТП.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
 
    Суд не может принять во внимание доводы заявителя в жалобе о том, что он не покинул место ДТП, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании, согласно которым водитель ВАЗ 2112 № после столкновения скрылся с места ДТП, при этом ранее свидетели заявителя не знали, причин его оговаривать не имеют, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Кроме того, обстоятельства ДТП, указанные ФИО3, подтверждаются имеющимися на автомобилях техническими повреждениями, а материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО2
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо новых сведений, не учтенных при определении наказания мировым судьей, ФИО2 в суд не представил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Копия верна
 
    Судья А.Ю. Горшенев