Решение от 25 марта 2014 года №12-78/2014

Дело № 12-78/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    25 марта 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    с участием представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Константинова Д.В.,
 
    Самариной Д.С.,
 
    рассмотрев жалобу Главного управления МЧС России по УР на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 29.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    Главное управление МЧС России по УР обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 29.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Свои требования мотивировало следующим.
 
    По итогам внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявлен факт невыполнения МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» в установленный срок (до 06.11.2013) пунктов № 1, 2, 5, 7, 9, 18, 26, 27, 30, 35, 39 обязательного для исполнения предписания. Факт невыполнения подтверждается актом внеплановой проверки от 06.12.13 г. № 158.
 
    19 декабря 2013 г. Государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору Калининым К.М. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор в отношении МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» был составлен протокол по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики 29 января 2014 года Лоханиной В.Н., на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Решение по ч. 12 ст. 19.5 Мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики принято не было.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что сроки, установленные предписанием, являются не достаточными, а выданное предписание не является законным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (в материалах проверки отсутствует акт и распоряжение по проведению плановой проверки).
 
    Рассматривая административное дело, мировой суд, установив, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для принятия законного и обоснованного решения, имел возможность истребовать в порядке ст. 26.10 КоАП РФ соответствующие доказательства (распоряжение и акт плановой проверки), но не сделал этого.
 
    Также судом не принято во внимание, что МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» предписание в административном, а также в судебном порядке не обжаловало. В орган, выдавший предписание, с заявлением о переносе сроков выполнения предписания не обращалось, хотя имело такую возможность.
 
    Между тем, выяснение вопросов законности выданного предписания не входило в данном случае в компетенцию мирового судьи, поскольку заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти рассматриваются в порядке гл. 25 ГПК РФ районными судами.
 
    Судом необоснованно в качестве основания для прекращения производства по делу принята разработанная МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» программа по обеспечению пожарной безопасности на 2014-2016 годы. Наличие программы могло быть оценено как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершенное административное правонарушение, тем более что она (программа) не подтверждает выполнение обязанности по устранению нарушений в 2013 году.
 
    В своем решении мировой судья ссылается на Федеральный закон от 08.08.2011 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», утративший силу в связи с принятием 26.12.2008 г. Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 29.01.2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель Главного управления МЧС по УР – Калинин К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает. Также пояснил, что по итогам плановой проверки им выдано предписание № 179/1/1 от 04.02.2013 года из 113 пунктов нарушений ППБ, предоставлен срок для устранения нарушений до 06.11.2013 года. 12.11.2013 года он по распоряжению главного государственного инспектора Крупина А.Г. вышел с целью проверки исполнения предписания № 179/1/1 от 04.02.2013 года, срок проведения внеплановой выездной проверки был установлен в 20 дней с 18.11.2013 года. По окончанию проверки 06.12.2013 года в 15 часов 30 минут был подписан акт по результатам проверки, согласно которому 57 пунктов предписания остались не выполненными: в отношении системы оповещения и управления эвакуацией людей, план эвакуации. Судья констатировал, что данные пункты были выполнены, но на 06.02.2013 года они выполнены не были. Главное управление МЧС по УР не фиксировало после составления акта о невыполнении предписания до судебного заседания устранение каких-либо нарушений. В постановлении судья ссылается на Федеральный закон № 134, однако данный закон отменён. Также в постановлении указано, что МУП «<данные изъяты>» затрачено <данные изъяты> для устранения нарушений; считает, что сумма является завышенной. МУП «<данные изъяты>» заменены светильники в здании по <адрес>, перекрашены два подъезда, на втором этаже по <адрес>, заменён линолеум, больше ничего не делалось. Пункт предписания считается выполненным полностью, если полностью выполнены все работы, есть акт приёмки работ. Считает, что состав правонарушения имеется.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Константинов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они получили предписание, в котором было 113 пунктов по поводу выявленных нарушений в области пожарной безопасности предприятия. Законность предписания не оспаривает.
 
    Далее пояснил, что стоимость выполнения работ по предписанию очень велика, но указание в постановлении мирового судьи суммы в размере <данные изъяты> – опечатка. Когда получили предписание, пересмотрели производственную программу, выделили 3-4 миллиона рублей на его выполнение. До мая 2013 года денег на предприятии не было, деньги появляются в конце года. 113 пунктов выполнить не смогут, поэтому перечень нарушений разбит на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ была составлена программа по обеспечению пожарной безопасности на объектах МУП «<данные изъяты>», программа согласована с Администрацией г. Сарапула и утверждена генералом Фоминым. В 2013 году выполнено 67 пунктов предписания, остальные пункты будут выполнены в соответствии с планом.
 
    Выслушав представителя заявителя, представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 29.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено.
 
    Также из постановления мирового судьи усматривается, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 18.02.2014 года исправлена техническая опечатка, допущенная при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» от 29.01.2014 года. Указан первый абзац резолютивной части указанного постановления в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «<данные изъяты>» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить». Указан второй абзац третьей страницы указанного постановления в следующей редакции: «Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). В частности законным предписание может быть тогда, когда оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Так, проверка деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя по вопросу исполнения законодательства РФ, проводимая на основании Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)« подразумевает соблюдение установленного названным законом определённого порядка её проведения, касающегося как оснований и сроков проверки, так и оформления её результатов и последующих мероприятий. В частности, в соответствии со статьями 14, 16 Закона проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля либо его заместителя, по её результатам составляется акт установленной формы».
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья пришёл к выводу о том, что представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих законность выданного предписания.
 
    Вместе с тем, из исследованных судом документов усматривается следующее:
 
    - предписанием государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору Калинина К.М. № 179/1/1 от 04.02.2013 года МУП «<данные изъяты>» предписано устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности (113 пунктов). Срок исполнения – 06.11.2013 года;
 
    - согласно распоряжению начальника отдела – Главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору Крупина А.Г. № 158 от 12.11.2013 года проводится внеплановая выездная проверка в отношении МУП «<данные изъяты>» с целью проверки выполнения предписания отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов № 179/1/1 от 04.02.2013 года об устранении нарушения требований пожарной безопасности, срок которого истёк 06.11.2013 года;
 
    - актом проверки № 158 от 06.12.2013 года, составленным комиссией Отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР Главного управления МЧС РФ по УР, установлено, что МУП «<данные изъяты>» не выполнено предписание от 04.02.2013 года № 179/1/1 (57 пунктов).
 
    Исходя из изложенного, суд находит неверным вывод мирового судьи о незаконности предписания государственного инспектора по пожарному надзору № 179/1/1 от 04.02.2013 года.
 
    Далее, с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» вины также нельзя согласиться.
 
    Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья пришёл к выводу об отсутствии вины в действиях МУП «<данные изъяты>» на основании того, что предписание не выполнено МУП «<данные изъяты>» по объективным причинам, для устранения нарушений требований пожарной безопасности срок исполнения работ предоставлен недостаточный, виновность МУП «<данные изъяты>» материалами дела в достаточной степени не подтверждается.
 
    Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>», пришёл к следующему.
 
    Как указано ранее, предписанием государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору Калинина К.М. № 179/1/1 от 04.02.2013 года МУП «<данные изъяты>» предписано устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности (113 пунктов). Установлен срок исполнения – 06.11.2013 года.
 
    Согласно акту проверки № 158 от 06.12.2013 года выявлен факт невыполнения МУП «<данные изъяты>» предписания государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору Калинина К.М. № 179/1/1 от 04.02.2013 года по 57 пунктам.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 13/392 от 19.12.2013 года, составленного государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору Калининым К.М., усматривается, что 06.12.2013 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью надзора за исполнением предписания от 04.02.2013 года № 179/1/1 выявлено, что МУП «<данные изъяты>» не выполнены пункты предписания … (всего 57 пунктов).
 
    В судебном заседании мирового судьи, в настоящем судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» пояснял, что в связи с невозможностью единовременного исполнения предписания № 179/1/1 от 04.02.2013 года по всем 113 пунктам была разработана программа по обеспечению пожарной безопасности на объектах предприятия МУП «<данные изъяты>» на 2014-2016 годы; те пункты, которые они должны были исполнить в 2013 году – 67 пунктов – они выполнили.
 
    Также в судебном заседании мирового судьи представитель МУП «<данные изъяты>» пояснял, что указанные в качестве неисполненных в протоколе пункты предписания №№ 1, 2, 5, 7, 9, 18, 26, 27, 30, 35, 39 в действительности исполнены.
 
    Мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана оценка документам, представленным представителем МУП «<данные изъяты>» в подтверждение доводов об устранении ряда нарушений по предписанию № 179/1/1 от 04.02.2013 года, исследовав которые, мировой судья пришёл к выводу о том, что данные документы свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд находит, что материалы дела об административном правонарушении не содержат документы, позволяющие сделать вывод о том, что МУП «<данные изъяты>» по состоянию на 06.11.2013 года фактически выполнены требования пунктов №№ 1, 2, 5, 7, 9, 18, 26, 27, 30, 35, 39 предписания 179/1/1 от 04.02.2013 года, из представленных документов усматривается только факт заключения МУП «<данные изъяты>» договоров на проведение работ, итогом которых будут устранены нарушения, указанные в пунктах №№ 1, 2, 5, 7, 9, 18, 26, 27, 30, 35, 39 предписания № 179/1/1 от 04.02.2013 года.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что таковые документы в период с 04.02.2013 года по 06.11.2013 года государственному инспектору г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору Калинину К.М. либо в Отдел надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов МУП «<данные изъяты>» не представлялись, а также то, что МУП «<данные изъяты>» не обращалось с просьбой о продлении сроков исполнения предписания № 179/1/1 от 04.02.2013 года.
 
    Исходя из того, что:
 
    - предписанием № 179/1/1 от 04.02.2013 года МУП «<данные изъяты>» установлена обязанность по устранению 113 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, данное предписание признано судом законным;
 
    - в ходе проверки выявлено неустранение МУП «<данные изъяты>» предписания № 179/1/1 от 04.02.2013 года по 57 пунктам, что нашло отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 158 от 06.12.2013 года;
 
    - программа по обеспечению пожарной безопасности на объектах предприятия МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» на 2014-2016 годы, утверждённая директором МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» Кузнецовым В.И. 10.04.2013 года, утверждённая Главой Администрации г. Сарапула Сизовым А.Н. 10.04.2013 года, согласованная с начальником ГУ МЧС России по УР генерал-майором Фоминым П.М. 23.04.2013 года, предусматривает в период с 2014 года по 2016 год выполнение мероприятий по 32 пунктам,
 
    суд приходит к выводу о том, что МУП г. Сарапула «<данные изъяты>» в срок до 06.11.2013 года не устранены нарушения, перечисленные в предписании № 179/1/1 от 04.02.2013 года, из чего следует вывод о том, что МУП <данные изъяты>» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, то есть, в действиях МУП «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу исходя из следующего.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривается мировыми судьями.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
 
    Срок, в который МУП «<данные изъяты>» обязано было исполнить предписание № 179/1/1 от 04.02.2013 года, установлен 06.11.2013 года.
 
    Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении предписания государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору Калинина К.М. № 179/1/1 от 04.02.2013 года, начал течь с 06.11.2013 года и истёк 06.02.2014 года.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, при истечении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии установленных в судебном заседании иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>», суд находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>» в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Главного управления МЧС России по УР удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 29.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Евлевских С.В.