Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 12-78/2014
Дело №12-78/2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014г. г.Карасук
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
с участием Щедрина Е.М.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щедрина Евгения Михайловича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03.09.2014г., которым Щедрин Евгений Михайлович, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
03.09.2014г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Щедрин Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком пятнадцать суток.
Щедрин Е.М., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что 29.05.2014г. автомобилем Ауди-80, г/н С 149 ТТ 154, принадлежащим его матери, он не управлял. 28 и 29 мая 2014г. управлял указанным автомобилем Андреев К.А., что может подтвердить Рис В.В., который в тот день находился с ними. С Андреевым К.А. Щедрины живут по соседству, и он очень часто садился за руль даже по просьбе матери, если нужно было куда-либо съездить, так как страховка – без ограничений. Так, 28.05.2014г., Щедрин Е.М., находясь в состоянии опьянения, вместе с Рис В.В. попросил Андреева К.А. свозить их на рыбалку и попутно на кладбище к отцу в с.Благодатное. Отравившись спиртным, Щедрин Е.М. под видом покупателя решил удостовериться в качестве алкогольной продукции, у продавца магазина с.Благодатное попросил представить лицензию на торговлю алкогольной продукцией. Продавец ответила, что документы находятся у владельца магазина. Щедрин настаивал, чтобы продавец позвонила владельцу магазина, что она и сделала, а Щедрин в это время вышел на улицу и стал его дожидаться. Перед тем, как подъехать к магазину, в автомобиле закончился бензин. Андреев отправился на его поиски. В автомобиле остались Рис В.В. с девушкой по имени Женя. К магазину подъехал его владелец на автомобиле «Жигули» белого цвета, предложил сесть в автомобиль и спокойно поговорить. Они сели в автомобиль и владелец магазина в ходе беседы с Щедриным, позвонил кому-то и попросил забрать несколько пьяных человек, как позже понял Щедрин, в полицию. Щедрин хотел выйти из автомобиля, но внутри не было ручки, чтобы открыть дверь. Позже подъехал экипаж ГИБДД и Щедрина поместили в их автомобиль, предложили ехать в г.Карасук на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не считал себя виновным, ведь автомобилем он не управлял, его никто не останавливал, тем более, что должен был подойти водитель автомобиля Андреев, который привез их в с.Благодатное. Затем в с.Благодатное приехала мать Щедрина, которая является собственником автомобиля Ауди-80. Но сотрудники ДПС никого не слушали, продолжали незаконно составлять материалы. После автомобиль был погружен на эвакуатор и отправлен на штрафстоянку. Считает, что судья неправильно дал оценку доказательствам, т.к. все лица были заинтересованные. Согласно рапорта участкового Колпакова в с. Благодатное был выявлен водитель автомобиля Ауди-80 под управлением Щедрина, который находился в нетрезвом состоянии. Автомобиль двигался по ул. Центральная с. Благодатное и был остановлен в 11 час. 30 мин. около здания магазина «Настенька». Допрошенный в судебном заседании Колпаков пояснил, что Щедрин вышел из магазина, он пригласил Щедрина для беседы в свой автомобиль. Во время разговора с Щедриным Колпаков вызвал сотрудников ГИБДД которым передал Щедрина. Так кто же все-таки и где остановил Щедрина и останавливал ли вообще. Полное несоответствие сказанному, обман очевиден и не требует никаких доказательств. Согласно рапорту ДПС Кусова 29.05.2014 г. он от УУП Колпакова в 11 час. 30 мин. получил по телефону информацию, что последний остановил водителя Щедрина, который управлял автомобилем Ауди-80 в состоянии опьянения. В с. Благодатное Колпаков передал Щедрина для составления процессуальных документов, а также передал рапорт. В судебном заседании свидетель Кусов пояснил, что утром 29.05.2014 г. ему на телефон позвонил УУП Колпаков, сообщил, что им задержан водитель Щедрин, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Автомобиль принадлежит Щедриной, а не Щедрину, куда смотрели, когда составляли процессуальные документы. Почему Колпаков не вызвал сотрудников ДПС позвонив в дежурную часть, а позвонил на личный телефон Кусова. Почему автомобиль Щедриной был направлен на штрафстоянку в присутствии Щедриной. Свидетель Костенко в судебном заседании поясняла, что не видела, чтобы Щедрин находился за рулем автомобиля, а расписалась только за то, что в ее присутствии Щедрин отказался от прохождения освидетельствования. Показания свидетеля Андреева в судебном заседании вообще не были взяты во внимание. Таким образом, факт управления им автомобилем не находит никакого подтверждения. В 2013 г. мировым судьей Фуст Е.Г. было вынесено решение о признании действий начальника ГИБДД и начальника МО МВД России «Карасукский» в отношении Щедрина Е.М. не законным. Возможно, это и служит основанием оговаривать Щедрина.
В судебном заседании Щедрин Е.М. доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что в декабре 2013 г. он был лишен водительских прав. 29.05.2014 г. он действительно находился в состоянии опьянения. С участковым Колпаковым он ранее встречался, административные материалы в отношении него Колпаков не составлял, Кусов ему знаком, отношений с ним никаких. Когда он стал требовать в магазине лицензию, Колпаков подъехал не в форме, затем, когда подъехали сотрудники ГИБДД Кусов и Шмаков он слышал разговор Колпакова с названными инспекторами, сотрудники ГИБДД говорили «как мы его заберем», кто-то из них посоветовал Колпакову написать рапорт, якобы он остановил Щедрина, хотя в действительности он вышел из автомобиля Колпакова. Колпаков знал, что в деле много нестыковок, поэтому вынужден был дать у мирового судьи такие показания. Почему Колпаков видел его за утро несколько раз, но ни разу не остановил. В рапорте Колпаков писал, что остановил его, а в судебном заседании говорил, что ему поступил звонок от продавца магазина. Колпаков находясь у одного магазина, не мог видеть, как он заходил в другой магазин. Допускает, что когда он ходил в магазин, мог держать в руке ключи от автомобиля. Водитель Андреев в это время ушел искать бензин. Колпаков, подойдя к нему, спросил «чего ты блатуешь» и предложил пройти в его автомобиль, где и вызвал сотрудников ГИБДД. Освидетельствование и медицинское освидетельствование ему пройти предлагали, но он отказался, т.к. автомобилем не управлял. Допускает, что утром 29.05.2014 г. употреблял водку. Предполагает, что участковый Колпаков желал своими действиями помочь хозяину торговой точки.
Суд, выслушав Щедрина Е.М., свидетелей Андреева К.А., Щедрину Г.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Щедрин Е.М. 29.05.23014 г. в 11 час. 30 мин. управляя автомобилем Ауди-80 г/н С 149 ТТ 154 на ул. Центральная, 21 с. Благодатное лишенный права управления транспортными средствами с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
03.09.2014 г. мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Щедрина Е.М. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток, срок административного ареста исчислен с 03.09.2014 г. с 18 час. 30 мин.
Вина Щедрина Е.М. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом 54 ПТ №579604 об административном правонарушении от 29.05.2014г., в котором содержится описание установленного события;
- актом 54 АО №142084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом 54 НА №312873 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2014 г.;
- протоколом 54 ДД №236863 о задержании транспортного средства от 29.05.2014;
- письменными объяснениями понятых Костенко Г.Т., Шкляра А.И.;
- рапортами сотрудников МО МВД России «Карасукский» Колпакова Е.А., Кусова А.Г.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в установленном порядке с указанием всех необходимых условий, с участием двух понятых;
У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Щедрина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание Щедрину за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: управление лицом, лишенным права управления транспортными средствами автомобилем (иным транспортным средством) и отказ от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Щедриным транспортным средством установлен визуально сотрудником полиции УУП Колпаковым, что не противоречит требованиям КоАП. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.
Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г., в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.№ 14112 (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
Согласно п. 39 Регламента, контроль за дорожным движением включает:
визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Таким образом, сотрудник полиции УУП Колпаков, визуально установив факт управления Щедриным транспортным средством в состоянии опьянения, принял меры к последующему установлению сотрудниками ГИБДД состояния опьянения Щедрина, что соответствует требованиям нормативных актов.
Факт отказа водителя Щедрина от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также получил своё подтверждение.
В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Отказ Щедрина от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования заявлен в присутствии понятых должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, при наличии одного из трёх условий:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из изложенного, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
При проведении освидетельствования водителя Щедрина все требования нормативных актов сотрудниками ГИБДД были выполнены. Щедрину было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Факт, присутствия понятых при составлении документов в отношении Щедрина подтверждается письменными объяснениями понятых Костенко и Шкляра, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также протоколом об административном правонарушении.
При рассмотрении административного материала мировым судьей были допрошены свидетели Кусов А.Г., Костенко Г.А., Андреев К.А., Колпаков Е.А. Показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, мировым судьей была дана надлежащая оценка, в постановлении содержатся мотивированные выводы мирового судьи о том, по каким основаниям были приняты или не приняты во внимание пояснения свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Щедрина Е.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Щедрина о том, что он не управлял автомобилем, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.
Довод Щедрина, согласно которому, в материалах дела имеются нестыковки, поэтому, участковый уполномоченный Колпаков дал мировому судье такие пояснения, не является обоснованным, так как показания свидетеля Колпакова подтверждаются письменными материалами дела. В судебном заседании оснований для оговора УУП Колпаковым Щедрина Е.М. также не установлено. Доводы Щедрина о том, что Колпаков таким образом возможно желал помочь владельцу магазина, а также о заинтересованности все должностных лиц, являются голословными и подтверждения не нашли.
Суд также обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что согласно пояснениям свидетеля Андреева К.А. 29.05.2014 г. он отлучался на некоторое время от Щедрина и автомобиля, а, следовательно, не может знать о событиях, произошедших в его отсутствие. Пояснения свидетеля Андреева в части того, что от инспектора Кусова ему известно, что после его ухода и на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль, которым он управлял, и где в качестве пассажира находился Щедрин, оставался на одном и том же месте, не может быть принят судом во внимание, так как какими-либо материалами дела либо показаниями иных лиц не подтвержден. Суд также учитывает, что свидетель Щедрина Г.А. прибыла на место событий уже после прибытия сотрудников ГИБДД, таким образом, ей также достоверно не известно о том кто именно управляя автомобилем 29.05.2014 г. в 11 час. 30 мин. Пояснения свидетеля Щедриной в части того, что автомобилем в указанное время управлял Андреев, являются лишь ее предположениями.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03 сентября 2014 г. в отношении Щедрина Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
