Решение от 12 марта 2014 года №12-78/2014

    Дело № 12-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 12 марта 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска <данные изъяты> Аничкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей БДОУ <данные изъяты>» Аничкину В.В., на постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 55/56 от 04.02.2014 г., БДОУ «Детский сад № 392», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
 
    БДОУ <данные изъяты> признано виновным в том, что 20 января 2014 г. в ходе проведения проверки помещений, используемых БДОУ <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 84, ст. 89, ст. 91, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.3.2, п. 5.1.1, п. 5.2.5, п. 5.2.12, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.12*, п. 6.16, п. 6.18*, п. 6.27, п. 6.29, п. 6.31*, п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; раздел 7 табл. 2 п. 8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 1.2, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 1.2 прил. А ппА4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации. Системы пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», а именно: - помещение «Изолятор» не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; - помещение «Изолятор» не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - планы эвакуации выполнены на основе не фотолюминесцентных материалов (фактически изготовлены на бумаге для печати); - менее двух эвакуационных выходов имеют помещения спальни, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (фактически: в спальных помещениях 18 койкомест и имеют один эвакуационный выход); лестничные клетки имеют двери без приспособлений для самозакрывания и без уплотнения в притворах; - ширина маршей лестниц, расположенных в лестничных клетках менее 1,35 м. (фактически ширина маршей 1,14 метра); - ширина лестничных площадок менее 1,35 метра (фактически: 0,81 метра); - выход из лестничной клетки на чердак предусмотрен через не противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6х0,8 метра по закреплённой стальной стремянке; - ширина наружных дверей лестничных клеток менее 1,35 метра (фактически: 0,81 метра); - ширина горизонтального участка пути эвакуации (при движении по коридору к выходу, расположенному в центральной части здания на первом этаже) менее 1,2 метра (фактически: 0,92 метра); ширина эвакуационного выхода (расположенного в центральной части здания на первом этаже в свету менее 1,2 метра (фактически: 0,8 метра); - для покрытия пола общих коридоров применены отделочные материалы (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (фактически Г4, В3, РП3, Д3, Т2); - для отделки стен в лестничных клетках применены отделочные материалы (панель ламинированная на основе доевесноволокнистых плит) с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (фактически: Г4, В2, Д3, Т3).
 
    Не согласившись с данным постановлением, заведующая БДОУ <данные изъяты> обратилась в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление по следующим основаниям. Устранить выявленные нарушения БДОУ <данные изъяты> не имеет возможности, поскольку это требует больших финансовых вложений. Главным распорядителем бюджетных средств является департамент образования Администрации города Омска, который для устранения нарушений противопожарной безопасности средств не выделяет. Сам детский сад дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Таким образом, детский сад не имел и не имеет возможности устранить нарушения, соответственно в его бездействии отсутствует вина. Кроме того, в постановлении указано, что виновным признаётся бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска <данные изъяты>, которого в г. Омске нет, также неправильно указан законны представитель А., которая не является законным представителем БДОУ <данные изъяты>».
 
    В судебном заседании законный представитель БДОУ <данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Представитель ОНД ЦАО г. Омска Кацай Д.А. просил постановление оставить без изменения, поскольку в действиях БДОУ <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Отсутствие финансирования не является основанием для отмены постановления.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В действиях (бездействии) БДОУ <данные изъяты> содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемым к отоплению, вентиляции и кондиционированию.
 
    Вина БДОУ <данные изъяты> подтверждается протоколами об административном правонарушении № 55 и № 56 от 20 января 2014 г. составленными в присутствии законного представителя Учреждения.
 
    Нарушения противопожарной безопасности, указанные в протоколах об административных правонарушениях, имели место, что не отрицает законный представитель БДОУ «<данные изъяты>
 
    Доводы жалобы об отсутствии финансирования на устранение выявленных нарушений, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае штраф наложен за выявленные нарушения противопожарной безопасности. Как следует из материалов делу, указанные нарушения пожарной безопасности не устраняются на протяжении нескольких лет. В 2012 г. Департаментом образования Администрации города Омска рекомендовал заведующему БДОУ <данные изъяты> провести расчёт параметров безопасной эвакуации детей и персонала из здания детского сада, что позволило бы не считать ряд нарушений устраненными, однако этого сделано не было.
 
    При этом суд полагает, что для соблюдения ряда требований пожарной безопасности не требовалось значительное финансирование. В частности, оборудование дверей приспособлениями для самозакрывания, провести отделку пола и стен безопасными материалами.
 
    Детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, и несоблюдение правил пожарной безопасности не обеспечивает безопасность пребывания детей, создаёт непосредственную угрозу для их жизни и не может ставиться в зависимость от наличия финансирования.
 
    Наказание БДОУ <данные изъяты> назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Указание в резолютивной части постановления на признание виновным бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска <данные изъяты> а не Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска <данные изъяты> с указанием законного представителя - А., следует признать технической ошибкой, внеся в постановление уточнение.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 55/56 от 04.02.2014 г. в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска <данные изъяты> оставить без изменения, внеся уточнение в резолютивную часть, о признании виновным Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Детский сад № 392 общеразвивающего вида» с указанием законного представителя - Аничкину В.В..
 
    Жалобу законного представителя Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска <данные изъяты> - Аничкину В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов