Решение от 05 августа 2014 года №12-78/2014

    Дело № 12-78/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров                        
 
    Воронежская область 05 августа 2014 г.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,
 
    при секретаре Петриевой Г.И.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тесленко А.В. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением № <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Тесленко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 10:19:23 по адресу: 22 Воронежская область Бобровский район 598 км 750 м автодороги М4 ДОН от Воронежа водитель транспортного средства марки СитроенBerlingo государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого являлся Тесленко А.В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигался со скоростью 121 км/час при разрешенной скорости 90 м/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление Тесленко А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд находит жалобу Тесленко А.В. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от <дата> была получена заявителем 19.06.2014, а жалоба в суд, поступила заявителем 26.06.2014, то есть в установленный законом срок.
 
    О времени и месте судебного заседания Тесленко А.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Тесленко А.В. в его отсутствие.
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 15-18).
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    .Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности»
 
    (п. 1.3 введен Постановлением Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 2).
 
        Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закна от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
 
        Факт совершения <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки СитроенBerlingo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Тесленко А.В., при обстоятельствах, указанных в постановлении <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (№) FР 2115, свидетельство о поверке (№)12/Р0370, поверка действительна до 04.03.2016, работающем в автоматическом режиме (л.д. 19).
 
        Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю…
 
    Тесленко А.В. представила суду копию договора купли-продажи от 04.06.2014, согласно которому вышеуказанное транспортное средство он продал ФИО6. В п. 3 данного договора указано, что транспортное средство передается покупателю. Согласно п. 5 данного договора он вступает в силу с момента его подписания (л.д. 6).
 
    Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником транспортного средства марки СитроенBerlingo на основании договора купли-продажи является ФИО8. (л.д. 7).
 
    Согласно карточки транспортного средства автомобиль СитроенBerlingo государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 11.06.2014 перерегистрирован на собственника ФИО9. (л.д. 23).
 
    Кроме того, согласно представленной Тесленко А.В. справки от <дата>, он работает в <адрес> и <дата> с 08.00 до 17.15 находился на своем рабочем месте (л.д. 8).
 
    С учетом изложенного, на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного <дата> водителем транспортного средства марки СитроенBerlingo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тесленко А.В. собственником данного транспортного средства не являлся, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Удовлетворить жалобу Тесленко А.В..
 
    Отменить постановление № <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии с которым Тесленко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Копию данного решения направить для сведения Тесленко А.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в десятидневный срок.
 
 
    Судья Д.А. Майоров