Решение от 02 сентября 2014 года №12-78/2014

Дело № 12-78/2014
 
Мировой судья судебного участка № 2
 
г. Сортавала РК Сарахман Ж.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
02 сентября 2014 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., с участием Моисеева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Сарахман Ж.В. от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Моисеева Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    <Дата обезличена> Моисеев Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что срок подачи жалобы исчисляет с <Дата обезличена> года, то есть с момента получения им копии постановления почтовой связью. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права так как обгон транспортных средств был начат им задолго до знака 3.20 «Обгон запрещен» и прекращен практически сразу в зоне его действия, при этом какая-либо линии разметки на дороге отсутствовала. Вывод мирового судьи об ограниченной видимости в месте обгона не соответствует действительности, так как обгон был совершен на участке с хорошей видимостью. Полагает, что неявка сотрудников ГИБДД в судебные заявления является нарушением процессуальных норм в рассмотрении дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков на данном участке дороге и доказательств в подтверждение позиции инспектора о месте совершения правонарушения. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.1.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Моисеев Р.А. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Пояснил, что постановление было получено им <Дата обезличена>. Указал, что обгон был начат им в разрешенном месте, при этом видел, что впереди, в метрах в 250-300, находится знак 3.20 «Обгон запрещен». Пояснил, что им был осуществлен обгон двух транспортных средств, которые двигались со скоростью 30 км/ч, покрытие дороги было неровным. При этом, до начала маневра, он оценил, что успеет завершить обгон до начала действия знака «Обгон запрещен», но не успел этого сделать. Полагает, что сотрудники ГИБДД, двигавшиеся позади него, не могли видеть, что он проехал десятки метров в зоне действия знака «Обгон запрещен». Также указал, что участок дороги, где был осуществлен маневр, имеет хорошую видимость. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена> года, привлекаемым лицом постановление получено <Дата обезличена> года. Жалоба на постановление подана <Дата обезличена> года, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., "обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    На основании п.11.4 ПДД, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
 
    В силу Приложений № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения, знак 3.20 «обгон запрещен» относится к запрещающим знакам. Дорожная разметка 1.19 предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании разъяснений Пленума ВС РФ(Постановление №18 от 24.10.2006 года), по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Частью 4 указанной статьи КоАП РФ установлено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Из письменных материалов дела следует, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты>. Моисеев Р.А., в нарушение п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с ограниченной видимостью, обусловленной рельефом местности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4);
 
    - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ФИО5 В.А. от <Дата обезличена> (л.д.5);
 
    - схемой (л.д.6)
 
    - дислокацией дорожных знаков.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала РК на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений порядка привлечения Моисеева Р.А. к административной ответственности не установлено. Действия Моисеева Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание привлекаемому лицу назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.
 
    При этом, доводы, изложенные заявителем, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Ссылку на то, что сотрудники ДПС неправильно указали место совершения обгона, суд признает несостоятельной, так как из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что знак 3.20 «обгон запрещен» установлен на отметке <Данные изъяты>., местом совершения правонарушения указано <Данные изъяты>., при этом, сам Моисеев Р.А. не оспаривает, что до знака 3.20 «обгон запрещен» завершить маневр обгона он не успел, следовательно, совершая обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, со стороны Моисеева Р.А. имело место движение во время обгона по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Ссылку привлекаемого лица на то, что он завершал маневр обгона, который начал в разрешенном месте, в данной ситуации нельзя рассматривать как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку в сложившейся обстановке Моисеев Р.А., во избежание создания аварийной ситуации, связанной с нахождением на полосе встречного движения на ограниченном участке дороги, зная, что впереди находится знак, запрещающий обгон, должен был руководствоваться п.1.5 Правил дорожного движения, предписывающим водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, пунктом 11.1 ПДД, обязывающего водителя прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на д о с т а т о ч н о м для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, и пунктом 10.1. ПДД, регламентирующим, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. Моисеев Р.А., оказавшись на полосе встречного движения в месте, где это запрещено Правилами, должен был незамедлительно снизить скорость и вернуться на свою полосу движения, а не продолжать маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
 
    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении обгона в зоне ограниченной видимости, так как на данное обстоятельство имеется указание в протоколе об административном правонарушении, и, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Моисееву Р.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе- не имеется.
 
    Ссылка на то, что инспектор не принимал участие в судебном заседании, также не является основанием для отмены постановления, так как в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не отнесен к участникам производства по делам об административных правонарушениях и его присутствие в судебном заседании не является обязательным.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Моисеева Р.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Моисеева Р.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Ратомская