Решение от 19 мая 2014 года №12-78/2014

    Дело № 12 - 78/2014                                                         
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    
    19.05.2014 г. судья Октябрьского районного суда г. Липецка Антипова Е.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Носова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
                                                            У С Т А Н О В И Л А :
 
        (дата) был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Носов С.Н. (дата) в 13 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № с явными признаками опьянения ( поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался..
 
              (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г.Липецка Носов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Носов С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ссылался на то, что сотрудники ДПС безосновательно остановили его автомобиль, поскольку он никаких требований ПДД при совершении движения не нарушил. Действия сотрудников по предложению пройти медицинское освидетельствование носили формальный характер, поскольку им необходимо было составить какой - нибудь документ, подтверждающий его задержание по требованию неустановленных сотрудников силовых структур. Предложение было сделано в тот момент, когда он находился между двумя сотрудниками силовых структур, находящихся в масках, у него не было реальной возможности пройти освидетельствование, поскольку он находился в наручниках и отказ он подписал под принуждением.
 
            В судебном заседании Носов С.Н.., адвокат Петрыкин Р.Н. поддержали жалобу, ссылаясь на те же доводы.
 
           Выслушав Носова С.Н., адвоката Петрыкина Р.Н.., проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
 
        В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.
 
         Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Носов С.Н. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке., что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
        В связи с тем, что Носов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
        Вместе с тем Носов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
        Указанные обстоятельства установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении ( л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснений понятых (л.д.6, 7), объяснений инспекторов ГИБДД (л.д. 9,10), показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5
 
        Доводы жалобы о том, что он физически не имел возможности пройти медосвидетельствование, проверены мировым судьей и был сделан вывод о том, что этот факт не был подтвержден. Прохождение впоследствии медосвидетельствования на состояние опьянения не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку оно было проведено по прошествии одних суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных обстоятельств нет.
 
         Из объяснений Носова С.Н. в протоколе об административном правонарушении следует, что он указал, что « в наркологию не поеду». Суду пояснил, что данную запись в протоколе он сделал собственноручно и поставил подпись.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как ранее они с Носовым С.Н. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
        Факт отказа Носова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые судьей были полно и всесторонне оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При установленных по делу обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу о виновности Носова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Носову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, так как приведенные доводы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
 
 
                                                                      РЕШИЛА
 
                   Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка № 26 г.Липецка от (дата) о наказании Носова С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, жалобу Носова С.Н. - без удовлетворения.
 
                  Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
                     Судья                                                                    Антипова Е.Л.
 
    Мотивированное решение составлено 22.05.2014