Решение от 04 июля 2014 года №12-78/2014

    Дело № 12-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 июля 2014 года пос. Кугеси
 
    Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Краснова Н.П.,
 
    С участием Горшкова И.Л.,
 
    Зам. старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП ФИО17
 
    рассмотрев жалобу начальника Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Горшкова И.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Горшкова И.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
    В жалобе начальник Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного.
 
    Указывает, что должник Горшков В.И. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в случае неисполнения требований исполнительного производства, судебный пристав вправе применить меры принудительного исполнения, одной из которой является выход по адресу для проверки имущественного положения должника для последующего наложения ареста на его имущество, с правом входа с письменного разрешения старшего судебного пристава без согласия должника. В связи с тем, что осмотр имущества должника произведен не был по причине того, что Горшков И.Л. воспрепятствовал этому, понятые судебным приставом не приглашались.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнении Чебоксарского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Чебоксарского РОСП ФИО20 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Горшкова И.Л. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 мин. Горшков И.Л. воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП ФИО21 и судебному приставу по ОУПДС Чебоксарского РОСП ФИО10 путем того, что он не впустил в <адрес> для проверки имущественного положения должника ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО11 Указанные действия гражданина ФИО4 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП ФИО22 квалифицированы по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей установлено, что с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав- исполнитель Чебоксарского РОСП ФИО23 совместно с судебным приставом по ОУПДС Чебоксарского РОСП ФИО10, согласно письменному разрешению о входе в помещение без согласия должника, выданному ДД.ММ.ГГГГ начальником Чебоксарского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 мин. зашли в дом по месту жительства должника ФИО24 по адресу: <адрес>, где в этот момент должник ФИО3 отсутствовал, в доме находился Горшков И.Л. Однако, при этом судебные приставы прибыли по месту жительства должника ФИО3 без понятых. Кроме того, должник ФИО3 не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение в установленный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику копии постановления о входе в жилое помещение без согласия должника, утвержденное старшим судебным приставом.
 
    Постанавливая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Горшкова И.Л. состава административного правонарушения, при этом обосновывая свои выводы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие об отказе Горшковым И.Л. впустить в дом по месту жительства должника ФИО3 для проверки имущественного положения должника в присутствии понятых.
 
    Между тем, статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    При этом согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    В частности, такое исключение из данного принципа установлено Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями которого предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения о взыскании денежной суммы, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений.
 
    Тем самым являются недопустимыми выводы мирового судьи о том, что не образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку у граждан отсутствует обязанность впускать в занимаемое ими жилое помещение судебного пристава-исполнителя, а судебный пристав не обладает правом входить в жилье без согласия его собственника.
 
    Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Данную норму следует применять с учетом ст. 77 данного Федерального закона, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Законность требования судебного пристава обусловлена постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района ЧР на основании решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., должником по которому является ФИО3
 
    Выводы мирового судьи об обязательном уведомлении судебным приставом должника о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, а также обязательного участия понятых в совершении исполнительных действий по осмотру жилого помещения основан на неправильном толковании норм законодательства. Понятой приглашается судебным приставом для удостоверения своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В результате созданий Горшковым И.Л. препятствий судебному приставу в совершении исполнительных действий, в частности проверки имущественного положения должника, исполнительные действия судебным приставом не производились в связи, с чем необходимости приглашения понятых у судебного пристава не имелось.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Чебоксарского РОСП- старшим судебным приставом ФИО25 выдано разрешение судебному приставу-исполнителю войти в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое должником по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО11, без согласия должника (л.д. 7).
 
    Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов.
 
    Как следует из материалов дела, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что в случае неисполнения требований исполнительного производства, судебный пристав вправе применить меры принудительного исполнения, одной из которой является выход по адресу для проверки имущественного положения должника для последующего наложения ареста на его имущество, с правом входа в жилое помещение с письменного разрешения старшего судебного пристава без согласия должника.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Так как срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, следовательно, возможность установления виновного лица не утрачена, то настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Горшкова И.Л. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Горшкова И.Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судья Н.П. Краснова