Решение от 22 мая 2014 года №12-78/2014

    № 12-78/2014                                              .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года                                 <адрес>                
 
    Судья Ленинского районного суда г. Орска Войнова С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Присяжнюка В.А.,
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Присяжнюка В.А., родившегося <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Присяжнюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Состояние опьянения установлено в ходе исследования биосреды ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данному факту мировым судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Присяжнюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кочубеевой О.В., на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суть жалобы в следующем.
 
    По мнению защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Присяжнюка В.А., – Кочубеевой О.В., постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального оправа, судья подошел формально, доводы основаны лишь на письменных материалах дела, а также без учета фактических обстоятельств дела, медицинское освидетельствование проведено с нарушением норм права, так как врач психиатр-нарколог проходил последнюю переподготовку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как были внесены изменения в административное законодательство, касающееся установления состоянии опьянения, суд неправомерно принял в основу постановления показания инспектора ДПС, поскольку он не должен был быть допрошен в качестве свидетеля, так как он составил протокол об административном правонарушении. Считает, что в действиях Присяжнюка В.А. нет состава административного правонарушения, ее подзащитный в состоянии опьянения не находился, никаких оснований для направления его в наркологический диспансер для проведения мед. освидетельствования не имелось. Просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кочубеева О.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что при отбирании биосреды у ее подзащитного нарушался порядок отбора.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Присяжнюк В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил дело прекратить.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Присяжнюка В.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.
 
    Виновность Присяжнюка В.А. подтверждается в том числе:
 
    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии клинических признаков, позволяющих предположить, что водитель находится в состоянии опьянения;
 
    - чеком технического прибора, согласно которому установлен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом об отстранении Присяжнюка В.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для его отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Присяжнюк В.А. в присутствии двоих понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования биосреды, установлено состояние опьянения Присяжнюк В.А.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № Присяжнюк В.А. находился в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей, верно, оценены исследованные доказательства, а также верно оценены показания допрошенных свидетелей
 
    Мировой судья обоснованно признал достоверными показания свидетеля - сотрудника ГИБДД <данные изъяты> Р.Е.Ю., из которых следует, что при проверке документов у водителя Присяжнюка В.А. не были выявлены признаки опьянения, однако было установлено поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При этом права понятым были разъяснены.
 
    Мировой судья сделал обоснованный вывод, что порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден, соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Доводы стороны защиты о наличии сомнений в том, что биосреда, направленная на исследование принадлежит водителю Присяжнюк В.А., возможен факт подмены биосреды, мировым судьей оценены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    В частности, из показаний врача <данные изъяты> Щ.О.А. установлено, что медицинское освидетельствование водителя Присяжнюк В.А. проводила она и <данные изъяты> Л.С.А. Биосреда, отобранная у водителя опечатывалась специальным техническим прибором в присутствии Присяжнюка В.А. и сотрудника ГИБДД.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Л.С.А. и Р.Е.Ю. и не опровергает Присяжнюк В.А.
 
    Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    Доводы представителя Присяжнюка В.А. - Кочубеевой О.В. о том, что справка по результатам освидетельствования подписана врачом до медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует разный подчерк и цвет стержня ручки, мировым судьей также верно оценены необоснованными.
 
    Как установлено из показаний Щ.О.А. и Л.С.А. медицинское освидетельствование проводилось врачом - Щ.О.А., по итогам освидетельствования заполнить справку может <данные изъяты> по поручению врача, а подписывает акт и справку врач, что соответствует пунктам 6, 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и требованиям к заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Таким образом, в судебном заседании мировым судьей было достоверно установлено, что Присяжнюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Состояние опьянения установлено в ходе исследования биосреды ДД.ММ.ГГГГ. Препровожден на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
 
    Основанием полагать, что водитель Присяжнюк В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил дорожного движения РФ.
 
    С учетом изложенного, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Присяжнюка В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Назначая наказание правонарушителю, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, также суд учел, что Присяжнюк В.А. <данные изъяты>.
 
    Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Оценивая технической ошибкой мирового судьи указание в обжалуемом постановлении года рождения правонарушителя Присяжнюка В.А., как ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка в данной части, указав год рождения правонарушителя как ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Присяжнюка В.А. оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кочубеевой О.В., - без удовлетворения.
 
    Уточнить во вводной части постановления год рождения Присяжнюка В.А. как ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Судья:/подпись/                                   Войнова С.П.
 
        .
 
    .