Решение от 01 апреля 2014 года №12-78/2014

 
     дело № 12-78/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 01 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 301)
 
    в составе судьи Каргаполова И.В.,
 
    при секретаре Ратушной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 17 февраля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменялось в вину ФИО1, как должностному лицу, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при проведении административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Омской области соблюдения требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) в Бюджетном образовательном учреждении г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, установлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.ст. 11, 17, 28 ч. 1, 39 ч. 3; «Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880) п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 11, п.1.2 ст. 13; СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г. N 26) п. 14.1; СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 г. N 45) п.п. 6.26, 14.5, а именно:
 
    - прием пищевых продуктов и продовольственного сырья для приготовления пищи осуществляется без товаросопроводительной документации – без наличия документов, подтверждающих их качество и безопасность, без наличия информации о применении пестицидов при выращивании лука, капусты и моркови;
 
    - на пищеблоке школы в помещении для хранения продуктов продукция без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность: лук 4,5 кг., капуста 14,5 кг., морковь 5,5 кг.
 
    Действия ФИО1 предлагалось квалифицировать по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.
 
    В жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области просит постановлении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного ей правонарушения.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
 
    Мировой суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Санкция ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Из должностной инструкции ФИО1 не следует, что она выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч. прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.) или осуществляет административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование средств, распоряжается имуществом в установленном порядке).
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридическим лицом.
 
    Кроме того предмет правонарушения – продукция, как усматривается из материалов дела, принадлежит Бюджетному образовательному учреждении г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №», в котором ФИО1 работает <данные изъяты>. Вменение ФИО1 в должностной инструкции обязанностей по соблюдению тех санитарных правил и норм, за несоблюдение которых ее предложено было привлечь к административной ответственности, субъектом правонарушения ФИО1 не делает.
 
    С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, так как она субъектом данного правонарушения не является.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья    
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от 17 февраля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Каргаполов