Решение от 04 августа 2014 года №12-78/2014

Дело №12-78/2014г.                                                                                           РЕШЕНИЕ
    с. Раевский                                                                                                                                   04 августа 2014 года
 
                     Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юсупова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: Юсупова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, неработающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>В по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении ст.12.20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
                     Вышеуказанным постановлением Юсупов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, Юсупов Р.Р. управлял автомашиной <данные изъяты> на <адрес> без ближнего света фар, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
                     В своей жалобе Юсупов Р.Р. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении ст.12.20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО3 составил в 17 часов 18 минут протокол <адрес> в котором указал, что он проезжая по <адрес> ехал без включенного света фар, чем нарушил правила дорожного движения, однако какой пункт правил им нарушен в протоколе не указан. В протоколе он указал, что не согласен с данным документом. Он просил показать видео регистратор, где было зафиксировано, что он едет без включенных фар. Ему было категорически в этом отказано. Протокол оформлен на <адрес> в тот момент, когда из машины он уже вышел, закрыл ее и шел в отдел образования, поэтому ФИО4 и ФИО5, подписавшиеся в качестве свидетелей, понятых, не были очевидцами того, как он ехал. Они видели только стоящий автомобиль, уверенно подписали документы, чтобы не конфликтовать с сотрудниками ГИБДД. В тот момент, когда он проезжал по <адрес>, видел его знакомый ФИО6 Он стоял еще с одним человеком и оба сошлись во мнении, что поскольку он не нарушает скоростной режим, не выезжает на полосу встречного движения, едет с включенными фарами, а сотрудники ГИБДД заинтересовались, это вызвано тем, что машина имеет номер другого региона. Действия сотрудников ДПС незаконны. Не законен и протокол. На основании протокола, вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этих документах также указано, что он не выполнил «законного требования» сотрудника ДПС -не остановился. Однако в отношении этого события уже имеются протокол № и постановление №. Зачем за одно и тоже событие составлять два разных протокола и постановления. Даже не было никаких оснований для регулирования движения на данном отрезке дороги. В постановлении <адрес> исправлена на <адрес>, а надписи, исправленному, верить, заверенному подписями нет, кто и когда исправлял непонятно. Данный документ не может быть законен. Очевидец, видевший эту ситуацию, утверждает, что фары у него горели, и это не опровергнуто информацией с видео регистратора. Действия сотрудника и составленные им документы незаконны.
 
                     В судебном заседании Юсупов Р.Р. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе.
 
                     В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Юсуповым Р.Р., подъехали к РОНО, потом подъехала автомашина сотрудников ДПС, вышел сотрудник ДПС и попросил права, потом сказал, что Юсупов Р.Р. ехал, фары не были включены, не остановился по требованию сотрудника ДПС. Когда проезжали инспекторов ДПС не видели, как останавливали. Сотрудники ДПС сказали, что это было около Универмага <адрес>. Фары на автомашине горели, но какие не разбирается.
 
                     В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в центре <адрес>, рядом стояла патрульная машина, и рядом проезжала машина под управлением Юсупова Р.Р. Юсупов Р.Р. проехал, после чего один из сотрудников ДПС начал останавливать автомашину, после того, как автомашина под управлением Юсупова Р.Р., уже проехала сотрудников ДПС. После чего сотрудники ДПС сели в машину и поехали в ту же сторону куда поехала автомашина под управлением Юсупова Р.Р. Фары автомашины Юсупова Р.Р. были включены.
 
                     Суд, заслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
                     В соответствии со 1.6. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
                     Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
                     Часть первая ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
                     В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
                     Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
                     В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
                     Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
                     Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
                     Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
                     Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.     
 
                     Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
                     В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано на основе, каких доказательств, сделан вывод о совершении Юсуповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
 
                     Так из объяснений Юсупова Р.Р. при рассмотрении жалобы следует, что он ехал с включенными светом фар, что также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6 Согласно протокола об административном правонарушении следует, что событие правонарушения имело место на <адрес>, однако из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что административное правонарушение произошло на <адрес>, исправление в постановлении <адрес> не заверено, что вызывает сомнение относительно места правонарушения.
 
                     Указанное свидетельствует о том, что административное дело рассмотрено должностным лицом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.
 
                     Согласно требованиям ст.ст.26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
                     При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» влечет отмену вынесенного постановления.
 
                     В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
                     Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юсупова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
 
решил:
 
                     Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юсупова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
 
                     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                     Судья:                                                               Аюпов И.Э.
 
                                                          (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья__________________
 
    Секретарь суда__________