Решение от 17 июля 2013 года №12-78/2013

    Дело № 12-78/2013               
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2013 г.
 
    Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А. (Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 б)
 
    при секретаре Никулиной Л.А.
 
    с участием заявителя жалобы Уваровой Н.И.
 
    представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Уваровой Н.И. на постановление Главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    .....2013 г. постановлением Главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель по делу № ... Уварова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка для посадки ягодных, овощных культур площадью ... кв.м расположенного по адресу:... в полосе отвода железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного в аренду ОАО «...», ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Уварова Н.И., в поданной .....2013 г. жалобе, просит решение отменить. Спорным земельным участком пользуются с .... г. Дом на спорном земельном участке был приобретен её матерью, впоследствии оформила наследственные права на дом. Из-за материальных трудностей не могла оформить право собственности на земельный участок. В .... г. провела межевание, по результатам которого площадь земельного участка установлена в .... кв.м., выяснилось, что часть земельного участка находится в аренде ОАО «...». С ней границы не согласовывались, извещение о межевании в средствах массовой информации не публиковалось.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Карпова С.Н. с жалобой не согласна, считает постановление вынесено законно.
 
    Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении № ..., приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от .... 2013 г., при проведении проверки в отношении Уваровой Н.И. установлено, что земельный участок площадью .... кв.м по адресу:... (кадастровый номер ..., разрешенное использование - размещение дома индивидуальной жилой застройки под одноэтажным жилым домом, категория земель - земли населенных пунктов) зарегистрирован на праве собственности за Уваровой Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от .....2013 г. № ..., свидетельством о государственной регистрации права от .....2013 г. ... № ....
 
    В этом же протоколе указано, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС КН) граница вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ... установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от .....2013 г.
 
    В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ... (в деле имеется соответствующий акт и фототаблица) установлено, что на местности граница земельного участка огорожена забором, на огороженном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с постройками, принадлежащими Уваровой Н.И. на праве собственности. Огороженная прилегающая территория к дому используется Уваровой Н.И. под огородничество: для посадки ягодных, овощных культур, для размещения теплицы.
 
    Подтверждающие эти обстоятельства документы имеются в материалах дела. Принадлежность дома Уваровой Н.И. подтверждается выданным .... свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти П., умершей ...., (л.д. 10). Жилой дом приобретен П. .... (л.д. 7). Согласно договору купли-продажи дом расположен на участке земли мерою ... кв.м.
 
    То обстоятельство, что в результате межевания установлена площадь земельного участка в ... кв.м, и на земельный участок такой площади Уварова Н.И. оформила право собственности заявителем жалобы не оспаривается, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным .... ... № .... Не оспаривается Уваровой Н.И. и факт использования земельного участка с превышением площади, она лишь настаивает на том, что земельный участок самовольно не занимала, пользуется этим земельным участком с .... г., производили оплату налога за земельный участок площадью ... кв.м. Превышение площади выявилось в результате межевания, с ней границы земельного участка не согласовывались.
 
    В подтверждение своих доводов Уваровой Н.И. представлены платежные извещения за .... г., .... г. об уплате земельного налога на земельный участок по спорному адресу площадью .... кв.м. По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ..., составленного по состоянию на .... (представлен в судебное заседание), по фактическому пользованию площадь участка обозначена в .... кв.м.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что пользование земельным участком площадью в .... кв.м. имело место до возникновения права собственности у Уваровой Н.И. на жилой дом.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, следует, что возбуждение административного дела и его рассмотрение производилось по установленному факту самовольного занятия земельного участка, находящегося в аренде ОАО «...» площадью .... кв.м.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Уваровой Н.И. вменяется самовольное занятие земельного участка площадью .... кв.м. путем огораживания земельного участка площадью ... кв.м., большей на ... кв.м., чем указанной в правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от ....
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, такого как самовольное занятие земельного участка, выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку имеется состав административного правонарушения. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в том, что виновный действует с прямым умыслом.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что именно Уварова Н.И. произвела огораживание земельного участка большей, нежели указано в правоудостоверяющем документе, площадью, на что указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении её к административной ответственности, доказательств этому материалы дела не содержат. Её доводы об использовании земельного участка в перешедших ей границах ничем не опровергнуты, умысел на занятие земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «...» ничем не доказан. В деле отсутствуют доказательства того, что Уварова Н.И. своими действиями препятствовала доступу на земельный участок пользователя в лице ОАО «...» либо собственника земельного участка.
 
    Следует учитывать, что Уварова Н.И. является собственником расположенного на земельном участке жилого дома с постройками, соответственно при переходе права собственности на дом перешло и право пользования земельным участком. Она, как собственник расположенного на земельном участке дома, и фактически ею используемом, приняла меры к оформлению документов на земельный участок.
 
    Поскольку вина Уваровой Н.И. не установлена, отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного судья отменяет постановление о привлечении Уваровой Н.И. к административной ответственности, производство по делу прекращает.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    отменить постановление о назначении административного наказания от .... 2013 г., вынесенное Главным государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель в отношении Уваровой Н.И..
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
 
Судья: Е.А. Шакирзянова