Решение от 22 марта 2013 года №12-78/2013

12-78/2013 Решение
по делу об административном нарушении
 
    22 марта 2013 года г. Азов Ростовской области,
 
ул. Ленинградская, 36
 
    Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ОАО «<данные изъяты>» Донцова А.Н. на постановление Административной комиссии города <данные изъяты> №2213/12-1 от 22.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии г. <данные изъяты> №2213/12-1 от 22.01.2013 г. ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 5.1 Областного Закона №273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В своей жалобе директор ОАО «<данные изъяты>» Донцов А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что снегоуборочная техника в районе, где организация должна проводить определенные мероприятия, осуществляла работы не после каждого снегопада. В период проведения комиссией проверки снегоуборочная техника абсолютно никаких работ в районе ОАО «<данные изъяты>» не проводила, что исключало со стороны общества выполнение обязанности по соблюдению п.2.4.7 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории. Административной комиссией указанный факт принят во внимание не был.
 
    В судебное заседание Донцов А.Н. явился, суду пояснил, что прилегающая территория была посыпана песком, но поскольку это был песок белого цвета – продукт, использованный в производственном процессе, то на снегу он был не различим. Защитник Евтушенко П. Г., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что состав противогололедной смеси Правилами благоустройства не определен, поэтому состава нарушения в действиях юрлица нет.
 
    Представитель административной комиссии г. <данные изъяты> Иванченко А.А. считал обстоятельства правонарушения установленными, представил суду путевой лист о выезде спецтехники по маршруту № 5 и описание маршрута, куда входит ул. <данные изъяты> в опровержение довода представителя юрлица. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля – лица составившего протокол об административном нарушении Кулинич Е.В., показавшей суду, что прилегающая к заводу территория, в частности дорожки ничем посыпаны не были, исследовав материалы дела: постановление №2213/12-1 от 22.01.2013 г. (л.д.11), протокол об административном нарушении №12 от 15.01.2013 года (л.д.9), протокол о рассмотрении дела об административном нарушении (л.д.10),путевой лист и описание маршрута, обозрев в судебном заседании вещество белого цвета, сыпучего характера, заявленного Донцовым А.Н. как песок, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
 
    Пунктом 2.4.7. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. <данные изъяты> установлено, что предприятия и организации, во владении и пользовании которых имеются здания и сооружения, обязаны обеспечить уборку снега и посыпку противогололедной смесью тротуаров и пешеходных дорожек, прилегающих к зданиям и сооружениям, одновременно с началом работы снегоуборочной техники на проезжей части и дорог.
 
    Задачами производства по делам об административных нарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее и полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2.4.7 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденных решением <данные изъяты> городской думы от 31.05.2012 г. №162 субъектом нарушения является лицо, на законных основаниях владеющее или пользующееся объектом недвижимости, к которому прилегает территория.
 
    Постановление должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела: о дате и времени и месте совершения административного правонарушения, при длящемся нарушении- о дате его выявлении, о субъекте нарушения. Постановление выносится на основании протокола об административном нарушении. Содержание постановления соответствует содержанию протокола, судом установлено, что место совершения нарушения <адрес> находится в <адрес>.
 
    Постановление было вынесено в результате рассмотрения дела коллегиальным органом при ведении протокола. Содержание протокола о рассмотрении дела об административном нарушении регламентируется ст. 29.8 КоАП РФ. Содержание протокола соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как усматривается из содержания объяснений руководителя юрлица, данных при составлении протокола, он вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что посыпку произведет. То есть, совершит действия в будущем, аналогичные объяснения содержатся в протоколе о рассмотрении дела, отражены в постановлении (л.д.10, 11) Довод о том, что речь шла о сложной смеси из песка и соли, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании Донцов А.И. пояснил, что о посыпке песком белого цвета он Кулинич Е.В. не говорил.
 
    Довод о том, что своих обязанностей не выполнили в силу неисполнения обязанностей муниципальными службами по очистке улиц, суд оценивает критически, как опровергнутый исследованными доказательствами : фотоматериалами, путевым листом с маршрутом (л.д.15,22,23).
 
    Довод защиты об отсутствии в Правилах благоустройства понятия противогололедной смеси, суд принимает во внимание, но учитывает, что исследованными доказательствами установлено, что прилегающая территория ничем не обрабатывалась вовсе. Таким образом, ЗАО « <данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Мера наказания избрана в минимальных размерах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
 
    На основании изложенного и в соответствии ст. 30.7 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности №2213/12-1 от 22.01.2013 г.. подлежит оставлению без изменения..
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии города <данные изъяты> №2213/12-1 от 22.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ОАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ОАО « <данные изъяты>» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд.
 
    Судья Л.А. Манаева