Решение от 05 июня 2013 года №12-78/2013

Дело № 12-78/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013 года                    г.Саратов             
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Богомоловой И.А.,
 
    с участием Коваленко В.Ю.,
 
    рассмотрев материалы по жалобе Коваленко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К,
 
Установил:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района      г. Саратова от 3 апреля 2013 года Коваленко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 21 февраля 2013 г. в 03 часа 10 минут у дома № 6 по ул. Орджоникидзе г. Саратова он, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи,          Коваленко В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.
 
    В судебном заседании Коваленко В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района          г. Саратова от 3 апреля 2013 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что 21 февраля 2013 года около трех часов ночи он находился около дома № 6 по ул. Орджоникидзе г. Саратова возле принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2114 без государственных регистрационных знаков. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и, полагая, что он находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Коваленко В.Ю. отказался, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовали документы на прибор Алкотестор, документы, подтверждающие его поверку. Кроме того, он полагал, что у сотрудников отсутствовали какие-либо основания для предъявления данного требования. Однако, не смотря на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем сообщил сотрудникам ДПС. В ответ на данное предложение, сотрудники полиции пояснили ему, что для начала надо расписаться в протоколах о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте, и только после этого он будет доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, после подписания протоколов, сотрудники ДПС оставили его на месте и уехали, так и не обеспечив прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывая на обстоятельства, которые могут повлечь отмену постановления мирового суди, Коваленко В.Ю. сослался на недопустимость таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол о задержании транспортного средства, поскольку данные протоколы составлены в отсутствие понятых. Также полагал, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей А, С, Р и показаниям допрошенных инспекторов ДПС Х, В По мнению Коваленко В.Ю., показания инспекторов ДПС противоречивы. Кроме того, по мнению Коваленко В.Ю. мировой судья должен был критически оценить письменные объяснения Г, И, поскольку в деле отсутствуют сведения, позволяющие установить характеристику их личности.
 
    Суд, выслушав Коваленко В.Ю., заслушав показания инспекторов ДПС Х, Н, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов административного дела, 21 февраля 2013 года в 03 часа 10 минут Коваленко В.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, без государственных регистрационных знаков, у дома № 6 по ул. Орджоникидзе                     г. Саратова в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются:
 
    - протокол об административном правонарушении ** от 21 февраля 2013 года, в котором имеются пояснения Коваленко В.Ю., сделанные им собственноручно, следующего содержания: «управлял транспортным средством, от медицинской экспертизы отказываюсь» (л.д.3);
 
    - протокол *** от 21 февраля 2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    - протокол ** от 21 февраля 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Коваленко В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения отказался. Из данного протокола следует, что имелись следующие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет (л.д. 5);
 
    - протокол ** от 21 февраля 2013 года о задержании транспортного средства (л.д. 6);
 
    - объяснения понятых Г, И, согласно которым             Коваленко В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения Драгер 0137 от 20 декабря 2012 года, от прохождения которого он отказался. В связи с этим         Коваленко В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Из пояснений также следует, что имелись следующие признаки опьянения Коваленко В.Ю. - поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет (л.д. 7);
 
    - рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Х (л.д. 8);
 
    - справка о том, что Коваленко В.Ю. выдано водительское удостоверение серии ** (л.д. 9);
 
    - показания инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Х., В, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 38-39);
 
    - показания инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова Х, В, данные ими в суде второй инстанции.
 
    Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина               К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод Коваленко В.Ю. о том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что он не отказывался от его прохождения опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из содержания протоколов следует, что Коваленко В.Ю. при наличии признаков опьянения - поведение на соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет, - было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения освидетельствования Коваленко В.Ю. отказался. При этом, вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при наличии признаков, позволяющих полагать, что Коваленко В.Ю. находится в состоянии наркотического опьянения, Коваленко В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования Коваленко В.Ю. также отказался. Названные протоколы были подписаны понятыми, самим Коваленко В.Ю. без замечаний, поэтому оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями понятых Г, И, показаниями инспекторов ДПС Х, В, данными ими в качестве свидетелей как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде второй инстанции.
 
    Так, из показаний инспекторов ДПС Х, В, данных ими в суде второй инстанции следует, что 21 февраля 2013 года ночью они осуществляли дежурство на ул. Орджоникидзе г. Саратова. Осуществляя патрулирование по данной улице, они заметили отъезжающую от ларька автомашину ВАЗ-2114 без государственных регистрационных знаков, с тонированными стеклами. Поскольку транспортное средство вызвало подозрение, были предприняты меры для его остановки. После остановки транспортного средства было установлено, что им управлял Коваленко В.Ю. При визуальном осмотре Коваленко В.Ю. было установлено, что он имеет явные признаки наркотического опьянения. Это было установлено по таким признакам, как поведение на соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет. При наличии таких признаков Коваленко В.Ю., для начала было предложено пройти освидетельствование на состояние алькольного опьянения на месте. Однако он отказался пройти освидетельствование. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения он также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно был зафиксирован Коваленко В.Ю. в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии понятых.
 
    Данные показания не противоречат показаниям, данными иснпекторами в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу. Мотивов, по которым Х, В, могли бы оговорить Коваленко В.Ю. в совершении административного правонарушения, судом не установлено.
 
    Несогласие Коваленко В.Ю. с оценкой, данной мировым судьей показаниям инспекторов ДПС Х, В, а также письменным объяснениям понятых Г, И, показаниям свидетелей А. С. Р, основанием для удовлетворения жалобы не является.
 
    Приведенный Коваленко В.Ю. довод о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. В том числе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2013 года указано, что             Коваленко В.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ-2114, без государственных регистрационных знаков, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Протокол подписан должностным лицом его составившим, понятыми Г, И без каких-либо замечаний. Не доверять данному доказательству оснований не имеется.
 
    Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства является несостоятельным, поскольку в протоколах имеются данные о личностях понятых и их подписи.
 
    Отсутствие в деле данных, характеризующих понятых, не могут свидетельствовать о том, что отсутствовали события, которые были удостоверены понятыми.
 
    Административное наказание Коваленко В.Ю. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
 
    Также при назначении наказания мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено неоднократное совершение в течение года Коваленко В.Ю. административных правонарушений в области дорожного движения
 
    Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района          г. Саратова от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К, оставить без изменения, жалобу          К - без удовлетворения.
 
    Судья           Е.В.Бурлова