Решение от 14 июня 2013 года №12-78/2013

    Дело № 12-78/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 14.06.2013 года дело по жалобе Кирей ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Кирей ФИО7,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, к административной     ответственности не привлекавшийся,
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ помощника дежурного дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» ФИО2 Кирей В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    В жалобе Кирей В.М. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ3г. отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, управляя собственным автомобилем марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в г. Междуреченске со стороны <адрес> в строну п<адрес>. Скорость автомобиля составляла около 50/км/час. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, он незначительно снизил скорость, в целях обеспечения безопасного проезда пешеходного перехода. Одновременно убедился в отсутствии пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, либо непосредственной близости к нему, т.е. принял меры к выполнению требований Правил дорожного движения. Кроме того, проезжая пешеходный переход, он увидел, что за ним на некотором расстоянии находится патрульный автомобиль отдела ГИБДД. После проезда пешеходного перехода, он был остановлен указанными сотрудниками ГИБДД. Подошедший к нему сотрудник ОГИБДД представился и пригласил его в служебный автомобиль, где ему было предъявлено, что он нарушил правила дорожного движения, а, именно, не пропустил пешехода. На данное обвинение он пояснил, что пешеходов не было ни на пешеходном переходе, ни готовых вступить на него. На что ему сотрудником ОГИБДД было сказано, что согласно последним изменениям в Правилах дорожного движения, водители должны пропускать пешеходов, которые подходят к нерегулируемому пешеходному переходу. При этом ему была продемонстрирована видеозапись, на которой он увидел, что, когда он проезжал пешеходный переход, к нему подходил пешеход, который двигался по тротуару со стороны <данные изъяты>» и находился на расстоянии примерно около 3-4 метров от пешеходного перехода. После просмотра указанного видеоматериала, он вновь выразил свое несогласие в совершении административного правонарушения. Однако, сотрудником ОГИБДД было составлено в отношении его постановление. Считает, что постановление незаконно, необоснованно по следующим основаниям:
 
    Должностным лицом не верно дана оценка обстоятельствам указанного события и не правильно применены нормы правил дорожного движения, что противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ; а, именно, технические средства, на которые производилась видеозапись, не указаны в материалах административного дела, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соответствующих сертификатов, актов проверки и т.п. у данных технических средств.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Однако, из указанных выше обстоятельств, пешеходов, переходивших проезжую часть, либо вступивших на нее, не было. Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, который был ему продемонстрирован сотрудниками ГИБДД. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.
 
    В судебном заседании заявитель Кирей В.М. доводы жалобы поддержал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле по <адрес> в сторону п<адрес>. Перед пешеходным переходом снизил скорость. На переходе никого не было. Рядом с переходом тоже не было. Впереди стояла машина ГИБДД. Проехал переход, остановили сотрудники. Пригласили в машину. Показали видеозапись. На записи он видел свою машину, она проехала зебру перехода, а в метрах 5 от перехода стоял пешеход. Ему сотрудник сказал, что в правила внесли изменения и сейчас нужно останавливаться, когда пешеход приближается к переходу. Он подписал постановление, так как думал, что виноват. А потом ему сказали, что изменений в правила не вносили.
 
    Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стояли экипажем на автодороге в районе <адрес> п<адрес> г. Междуреченска. Со стороны <адрес> ехала машина марки ВАЗ. Он стоял у машины ГИБДД. Смотрел за дорогой. Подъезжая к пешеходному переходу, водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу. Парень наступил на зебру перехода, увидел идущий автомобиль и отошел назад. Данный водитель был остановлен. Данный факт был снят на видеозапись. Так как факт правонарушения водитель признавал, то протокол составлять не стали. Вынесли Постановление в отношении водителя. Водитель все подписал, оспаривать не стал.
 
    Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что точно дату не помнит, был в рейде по выявлению нарушений со стороны водителей по проезду пешеходных переходов. Стояли у автовокзала на п<адрес>, в районе <адрес>. Наблюдали за пешеходным переходом. Он сидел в автомобиле. Был задержан водитель за нарушение правил дорожного движения. Водителя пригласили в автомобиль, показали видеозапись с регистратора. Он демонстрировал ему запись два раза. В видео он видел, что пешеход стоял на переходе, а водитель не предоставил ему преимущественное право пройти переход. Водитель проехал, не дал пешеходу пройти переход. Водитель подписал постановление и был согласен с данным нарушением, поэтому они не стали сохранять видеозапись.
 
    Суд, заслушав Кирей В.М., опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, наступает по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 14.1 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восемьсот до одной тысячи рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением № помощника дежурного ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от ДД.ММ.ГГГГ, Кирей В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 58 минут, Кирей В.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, п<адрес>, г. Междуреченска Кемеровской области, нарушил п.14.1 ПДД, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями очевидцев – сотрудников ГИБДД, согласно которым, водитель Кирей В.М. не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть.
 
    Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Кирей В.М. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре Кирей В.М. отсутствуют.
 
    В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащее установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудника ГИБДД, как доказательств, закон не содержит.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Кирей В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьею 12.18 КоАП РФ -невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Кирей В.М. о том, что не указаны в материалах дела свидетели, поскольку вину свою привлекаемый признавал, о чем собственноручно поставил подпись в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы Кирей В.М. о том, что техническое средство не указано в материалах дела, суд считает несостоятельными, поскольку видеосъемка, произведенная на регистратор автомобиля ДПС, при признании Кирей В.М. своей вины в совершенном правонарушении, была стерта сотрудниками ДПС.
 
    Применение специальных технических средств фиксации правонарушения, о чем указано в жалобе и внесение их в постановление, в соответствии с КоАП РФ, в данном случае не являлось обязательным.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Наказание назначено в пределах санкции административной нормы и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ помощника дежурного ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» ФИО2 о привлечении Кирей В.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ помощника дежурного дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» ФИО4 о привлечении Кирей ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кирей В.М. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии этого решения.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено в течение 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                      А.Л. Юдин