Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: 12-78/2013
Дело № 12-78/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Галич «30» сентября 2013 года
Судья Галичского районного суда Костромской области Воронцова Е.В.
при секретаре Веселовой О.В.
рассмотрев жалобу главы администрации Антроповского сельского поселения <адрес> Бычкова Н.И. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
<дата> государственной жилищной инспекцией Костромской области по заявлению Ж. была проведена внеплановая проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе этой проверки были выявлены следующие нарушения: наличие мелких сколов по свесам шиферной кровли и смещение листов, относительно друг друга; наличие следов промерзания чердачного перекрытия; наличие крена конструкции веранды; разрушение цокольной части фундаментной ленты: наличие раскрашивания штукатурного слоя, трещины в кладке, отсутствие отлива по верху цоколя; наличие следов загнивания нижнего бревна со стороны главного фасада дома; отсутствие отмостки вдоль наружных стен; наличие промерзания наружного угла стены в спальной комнате; наличие следов загнивания деревянных половых балок.
<дата> на главу администрации Антроповского сельского поселения Бычкова Н.И., поскольку администрация Антроповского сельского поселения является собственником данного жилья, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (Нарушение правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений).
<дата> постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Костромской области Бычков Н.И., как должностное лицо был привлечён к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением о наложении административного взыскания, Бычков Н.И. обжаловал его в суд, мотивируя доводы своей жалобы тем, что заместителем начальника госжилинспекции не дана оценка действиям нанимателя Ж., ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности. Обследование квартиры проведено в момент схода снега, поэтому образование сколов шифера могло образоваться в результате схода с крыши снега. Кроме того, смещение конструкций дома могло произойти ввиду смены температурного режима. При проведении проверки не учтены год строения дома, его износ, особенности постройки, а также климатической зоны. При проведении обследования квартиры температурный режим, влажность квартиры не проверялись. Все конструкции квартиры, в которой проживает Ж., находятся в работоспособном состоянии. Он, Бычков Н.И., вступил в должность главы сельского поселения с <дата>, тогда как договоры социального найма жилого помещения заключались с <дата> года. В <дата> была составлена смета на проведение капитального ремонта в квартире Ж., однако, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу последняя с ней не согласилась, в связи с чем, по мнению Н.И.Бычкова, виновные действия с его стороны отсутствуют, поэтому Н.И.Бычков просит отменить постановление и сложить с него штраф.
В судебном заседании Н.И.Бычков свою жалобу поддержал, просил суд учесть наличие дефицита сельского бюджета и указал на то, что по этой причине администрация проводит капитальные ремонты только в порядке очерёдности поданных нанимателями заявлений, а Ж. состоит в этой очереди под номером 29.
Представитель Н.И.Бычкова Н.А. доводы своего доверителя поддержала.
Заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области М. с доводами жалобы Бычкова Н.И. не согласился, считал своё постановление о наложении административного взыскания законным и обоснованным.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Судом установлено, что Н.И.Бычков, как глава администрации сельского поселения, был привлечён к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилого помещения, квартиросъёмщиком которого является Ж.
Согласно Уставу муниципального образования Антроповского сельского поселения глава поселения наделён полномочиями по вопросам местного значения и является ответственным за содержание всего жилого фонда, находящегося в собственности муниципалитета.
Судом давался анализ проводимой Н.И.Бычковым работы в этом направлении.
Судом установлено, что работа по ремонту жилого фонда администрацией Антроповского сельского поселения <адрес> ведётся, причём делается это в порядке очерёдности зарегистрированных заявлений граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.
Предметом обозрения в суде являлась ксерокопия журнала, в котором специалисты администрации регистрируют заявления граждан, чьи жилые помещения требуют ремонта. В данном журнале имеются отметки о выполненных работах. Ж. стоит в этом журнале под номером 29.
Предметом обозрения и исследования в суде являлась справка администрации Антоповского сельского поселения из которой следует, что на капитальный ремонт муниципального жилья было потрачено средств: <данные изъяты>
Судом установлено, что главой администрации поселения Н.И.Бычковым проводится определённая работа по содержанию всего жилого фонда, принадлежащего муниципальному образованию.
Н.И.Бычков в суде утверждал, что каждый год администрацией ремонтируется около 20 печек, данный довод в суде никто не оспорил.
Суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Н.И.Бычкова к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ не имелось, доказательств его вины нет.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Н.И.Бычкова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.4, 24.1, 24.5, 26.1, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении главы администрации Антроповского сельского поселения <адрес> Бычкова Н.И. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток.
Федеральный судья Е.В.Воронцова
