Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-78/2013
№ 12-78/2013
РЕШЕНИЕ
04 июня 2013 года. г. Алапаевск.
Судья Алапаевского городского суда Баланюк Г.И.
с участием представителя Панова С.С.
рассмотрев жалобу Кардаполова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кардаполову С. А., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кардаполов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На согласившись с данным постановлением, Кардаполов С.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ввиду его незаконности, дело производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дне и месте рассмотрения дела, что нарушает его право на защиту и является существенным процессуальным нарушением порядка рассмотрения дел об административном правонарушении. Также указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается схемой ДТП, согласно которой его автомобиль при столкновении находился на расстоянии 4,1 м от левого края проезжей части, учитывая, что ширина дороги составляет 8 м, а следовательно его автомобиль находился в пределах своей полосы - половины проезжей части, что исключает из его действий состав административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Кардаполова Панов С.С. поддержал доводы, указанные в жалобе, настаивал на том, что дело начальником ГИБДД рассмотрено с существенными нарушениями процессуального характера, Кардаполов не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Просил прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывал на то, что административное правонарушение Кардаполов С.А. не совершал, автомобиль под его управлением находился на своей полосе движения, что подтверждается схемой, составленной инспектором ГИБДД.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Кардаполова С.А., нахожу постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кардаполова С.А. начальником ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» соблюдены не были.
Так, должностным лицом в обжалуемом постановлении указано, что Кардаполов С.А. был извещён о рассмотрении дела по сотовому телефону, однако на рассмотрение дела не явился ввиду того, что находился в командировке в <адрес>. Дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника Кардаполова, которого он сам должен был лично известить о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем данных о надлежащем извещении Кардаполова о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.
Приобщенное к материалам дела извещение о том, что Кардаполову С.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку уведомление о получении Кардаполовым данного извещения в материалах отсутствует.
Кроме того, надлежаще оформленная телефонограмма с информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствует, запись на извещении о том, что Кардаполов ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону извещен о месте и времени рассмотрения дела нельзя расценивать, как надлежащее извещение.
При таких обстоятельствах доводы в постановлении о том, что Кардаполов извещен - являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, должностное лицо в своем постановлении не решил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав при этом лишь то, что Кардаполов С.А. извещён. Данное обстоятельство также является нарушением процессуального характера.
На данные обстоятельства указывает сам Кардаполов в своей жалобе, каких-либо извещений из ГИБДД о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении не получал.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кардаполова С.А. таким образом лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.Л. является незаконным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Кардаполова С.А. к административной ответственности истёк, производство по делу в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кардаполова С. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Баланюк Г.И.
