Решение от 29 мая 2013 года №12-78/2013

Дело № 12-78/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 29 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
 
    при секретаре Еремеевой Д.И.,
 
    с участием защитника Леванова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лебедева Д.Н. и его защитника Федюкина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Лебедева Дмитрия Николаевича,
 
    которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Указанным выше постановлением Лебедев привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он 28.01.2013 г. в 15 час. 30 мин. на ул. по адресу1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. №, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1КоАП РФ.
 
    Защитник Лебедева – адвокат Федюкин обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Так, в жалобе защитник указывает, что несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление Лебедева, что ему нужна юридическая помощь в защите своих прав, дело судом 1 инстанции было рассмотрено в отсутствие Лебедева, который не смог присутствовать в судебном заседании и дать развернутые показания в свою защиту <данные изъяты>. Вследствие этого, полагает защитник, судом 1 инстанции были грубо нарушены нормы законодательства об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления о привлечении Лебедева к административной ответственности.
 
    Лебедев также обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой обращает внимание, что, дело было рассмотрено в его отсутствие, считая, что тем самым были нарушены его права на дачу пояснений и осуществление защиты. Судебную повестку получила и расписалась за него <данные изъяты> - ФИО1, сам он находился и находится в <данные изъяты> организации1 о чем в суд была представлена справка.
 
    Помимо этого, указывает заявитель, субъектом правонарушения, предусмотренного признаками ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянении. Иные лица и в любой степени опьянения, пассажиры, пешеходы, покупатели с рынка субъектом данного правонарушения не являются. Заявитель полагает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку из рапорта сотрудников ППС установлено, что он, Лебедев, был задержан на улице у рекламного щита <данные изъяты> и полагает, что его обвинение строится исключительно на показаниях заинтересованного лица - ФИО2
 
    При указанных обстоятельствах, считает Лебедев, мировым судьей были нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. ст. 38, 46, 50, 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Защитник Лебедева по доверенности Леванов доводы жалоб поддержал. Кроме того, он пояснил, что акт освидетельствования Лебедева на состояние алкогольного опьянения, составленный на месте (л.д.6), является недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует подпись Лебедева. Сам Лебедев пояснял, что данный акт составлен в его отсутствие. В этом случае сотрудники ДПС должны были направить Лебедева на медицинское освидетельствование в мед. учреждении. После просмотра видеозаписи, представленной должностным лицом ФИО3, защитник пояснил, что освидетельствование на месте проведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка, т.к. ни Лебедеву, ни понятым не демонстрировались данные используемого алкотестера, не было на алкотестере индивидуального мунштука, на видеозаписи не видно сотрудников ППС, а также не видно того, что Лебедев согласился с результатами освидетельствования. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Лебедев просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Должностное лицо ФИО3 также просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с доводами жалоб не согласен, представил суду СД-диск с записью с видеорегистратора патрульной а/м ДПС за период с 15 час. до 18 час. 28.01.2013 г.
 
    Потерпевший был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против его рассмотрения в свое отсутствие суду не представил.
 
    Заслушав защитника Леванова, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Факт управления Лебедевым автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 28.01.2013 г. при обстоятельствах, указанных в описательной части решения, подтвержден протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, рапортами инспекторов ДПС по городу1, объяснениями потерпевшего ФИО2. Документы составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом, содержат тождественные сведения, из всех указанных выше документов следует, что Лебедев 28.01.2013 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: прибор показал наличие 1,03 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Лебедев, управляя в состоянии опьянения а/м, совершил ДТП, задев стоявшую на стоянке а/м ФИО2, с места ДТП Лебедев скрылся, но принятыми ФИО2 мерами Лебедев недалеко от места ДТП сначала был задержан сотрудниками ППС стоящим возле своей а/м, в которой никого е было, затем Лебедев сотрудниками ППС был передан сотрудникам ДПС, которые отвезли Лебедева на место ДТП, где ФИО2, указав на Лебедева, подтвердил, что именно тот, как до ДТП, так и после управлял своей а/м, но до приезда сотрудников ДПС уехал на своем а/м с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью с видеорегистратора патрульной а/м ДПС, на которой также видно, что Лебедев находится в неадекватном состоянии, постоянно поясняет, что он не управлял своей а/м, что сотрудникам ДПС надо его отпустить, и он, Лебедев, договорится с потерпевшим, что потерпевший Лебедева опознал, о чем указано выше, что Лебедеву было проведено освидетельствование на месте, тот от подписи в протоколе отказался, поясняя, что ему не надо лишения прав управления. При этом освидетельствовании сотрудниками ДПС не допущено нарушений норм административно-процессуального законодательства, которые влекут признания составленных документов при данном освидетельствовании недопустимыми доказательствами. Суд учитывает, что запись видеорегистратором осуществляется 2-х мест, а именно: непосредственно салона а/м, а также перед капотом а/м. Того, что происходит с других наружных сторон а/м видеорегистратор не фиксирует. Однако, из разговоров и отрывков видеозаписей видно, что лица, участвующие во всех указанных выше действиях, в т.ч. понятые, потерпевший, сотрудники ДПС и ППС присутствуют и там, где видеорегистратор их фиксировать не может. В связи с этим доводы Лебедева и защитников не находят своего подтверждения по всем доказательствам по делу, в т.ч. и по объективным данным.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Лебедев сотрудниками ДПС был извещен о том, что дело назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля 14.02.2013 г. с 09 час. до 12. час., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. 14.02.2013 г. от Лебедева мировому судье поступило ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что ему необходима квалифицированная юридическая помощь. Мировым судьей данное ходатайство Лебедева было удовлетворено, дело было отложено слушанием на 14.03.2013 г. в 10 час. 00 мин. 14.03.2013 г. Лебедев в судебное заседание не явился. По ходатайству защитника, <данные изъяты>, дело было отложено на 26.03.2013 г.в 14 час. 00 мин.
 
    <данные изъяты>. Ни в одной из указанных <данные изъяты> справок не имеется сведений о том, что по состоянию здоровья Лебедев не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того при рассмотрении дела судом 1 инстанции интересы Лебедева представлял защитник.
 
    С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствии Лебедева.
 
    Действия Лебедева мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Лебедеву было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
 
    Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Лебедева, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, назначил ему соразмерное и справедливое минимально возможное административное наказание по санкции данной нормы закона.
 
    Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, обоснованным, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения Лебедева к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалобы и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 26.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Дмитрия Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитника Федюкина С.Л. и Лебедева Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья: п/п.
 
    Копия верна.
 
    Судья Разина И.А.