Решение от 21 августа 2013 года №12-78/2013

Дело №12-78/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2013 года                          город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Архипова А.А., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 10.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Архипов А.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 10.07.2013 Архипов А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что *Дата* в 04:45ч. он на *Адрес*, в нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Архипов А.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяце (л.д.34-36).
 
    Архипов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в обоснование указав, что мировой судья судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагунова В.Н. в зале суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.А. отклонила ходатайство Архипова А.А. о вызове в суд работников скорой помощи, которые, по мнению Архипова А.А., видели его состояния на момент совершения административного правонарушения. Выводы инспекторов ГИБДД о факте управления транспортным средством Архиповым А.А. в состоянии алкогольного опьянения основаны только на запахе алкоголя изо рта и покраснении кожных покровов лица, что, по утверждению Архипова А.А., не подтверждает состояние алкогольного опьянения, при этом факт нахождения Архипова А.А. в состоянии алкогольного опьянения опровергнут показаниями понятых ФИО3, ФИО4 и его пояснениями.
 
    В судебном заседании Архипов А.А. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 10.07.2013 отменить. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе, не отрицает, что управлял автомашиной при указанных в постановлении обстоятельствах, но не был в состоянии алкогольного опьянения, так как алкоголь не употреблял ни в этот день, ни в предъидущий. В акте освидетельствования он действительно написал, что согласен, но он был лишь согласен с цифрами, не понимал, что они обозначают. На медицинское освидетельствование он не направлялся, так как сотрудники ГИБДД сказали ему, что ПНД не работает.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Архипова А.А., суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Вывод мирового судьи о том, что *Дата* в 04:45ч. на *Адрес* Архипов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, составленном *Дата* ИДПС ОР ГИБДД г. Асбеста ФИО5 в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4) и на рапорте сотрудника ИДПС ОР ГИБДД г.Асбеста ФИО5 (л.д.8), из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Архипов А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* (л.д.6) усматривается, что оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, имеющего свидетельство о поверке МС-915 от *Дата*, действительного до *Дата*, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом согласно показаниям указанного прибора в выдыхаемом воздухе у Архипова А.А. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,193 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.020). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.5).
 
    Поскольку с результатом освидетельствования Архипов А.А. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте в присутствии двух понятых, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.10 вышеуказанных Правил, у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно был признан допустимым доказательством.
 
    Факт совершения Архиповым А.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *Номер* (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, Архипову А.А. разъяснялись, копию протокола он получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ Архипов А.А. отказался от дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола (л.д.3).
 
    Обстоятельства, зафиксированные в письменных материалах дела, подтверждены показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 допрошенных в установленном порядке мировым судьей. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, в целом дополняют друг друга.
 
    Доводы Архипова А.А.о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования и показания добыты сотрудниками ГИБДД с нарушениями закона, являлись предметом исследования в судебных заседаниях мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает оснований полагать, что имелись какие-либо нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. При этом суд второй инстанции учитывает, что доводы Архипова А.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения его освидетельствования, полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, так и показаниями участвовавших при процедуре освидетельствования понятых, кроме того полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами, в том числе и распечаткой показаний прибора Алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания прибора, свидетельствующие о наличии алкоголя в выдыхаемом Архиповым А.А. воздухе, так же в указанном акте, в графе: «результат освидетельствования» вписана фраза: «Установлено состояние алкогольного опьянения». В данном акте Архипов А.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Сами по себе показания понятых о том, что они не чувствовали запах алкоголя, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку состояние алкогольного опьянения в рассматриваемом случае определялось не в связи с наличием запаха, а на основании показаний специализированного прибора.
 
    Доводы Архипова А.А. о том, что он не употреблял спиртное – полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, пояснявших, что сам Архипов А.А. рассказал им о том, что до его освидетельствования он употреблял пиво, но потом поспал и поехал.
 
    Доводы Архипова А.А. о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, но не сделал этого из-за угроз сотрудников ГИБДД, которые так же ему пояснили, что ПНД не работает, были предметом подробного исследования в судебных заседаниях мирового судьи, не нашли они своего подтверждения и в суде второй инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов – Архипов А.А. не представил, при этом суд учитывает, что не смотря на пояснения Архипова А.А. о том, что он сразу же не согласен был с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в акте освидетельствования он указал, что «Согласен», в присутствии двух понятых ни каких замечаний и возражений не высказывал, а после того, как сотрудники ГИБДД закончили оформление материалов, он самостоятельно так же не предпринял мер для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Судом второй инстанции так же исследован довод жалобы о том, что мировой судья отказал в ходатайстве о вызове работников скорой медицинской помощи для их допроса. Как следует из трех протоколов судебного заседания по делу от *Дата*, от *Дата*, от *Дата* (л.д.18,19,20-24,30-33) такое ходатайство Архиповым А.А. не заявлялось, не содержится оно и в жалобе, поступившей в Асбестовский городской суд, в судебном заседании су3да второй инстанции, Архипов А.А. так же не заявлял такого ходатайства. Кроме того суд второй инстанции учитывает, что необходимость в вызове и допросе сотрудников скорой помощи обосновывалась Архиповым А.А. в своей жалобе тем, что они видели его состояние, однако, они не являлись свидетелями процедуры освидетельствования, самостоятельно ее не проводили, в связи с чем их допрос, при имеющихся обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции не целесообразен и повлек бы безосновательное затягивание рассмотрения дела.
 
    На основании вышеизложенного суд второй инстанции полагает установленным, что мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Архипова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свои выводы мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении, раскрыл исследованные доказательства, дал им оценку, с которой соглашается и суд второй инстанции.
 
    Наказание Архипову А.А. назначено минимальное из допустимых санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, актуальности для общества правонарушений, связанных с управлением автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается алфавитной карточкой водителя и не подлежит снижению (л.д.9).
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Архипова А.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова А.А., оставить без изменения, а жалобу Архипова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Асбестовского городского суда                     Мансуров С.А.