Решение от 20 июня 2013 года №12-78/2013

    Дело № 12-78/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 июня 2013 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кадыков А.С. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого Кадыков А.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    В своей жалобе Кадыков А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как он административного правонарушения не совершал, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера он не отказывался, данное освидетельствование на месте не проводилось, поскольку у работников ГИБДД не было данного прибора, ввиду чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался ввиду того, что тропился на работу, поле этого он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, данное освидетельствование показало, что он трезв; в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись лица, составившего данный протокол, что свидетельствует о том, что при вручении ему копии указанного протокола, подлинник протокола подписан не был, и лицо, его составившее, подписало протокол позднее, что является процессуальным нарушением, делающим указанное доказательство недопустимым; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, что делает указанные доказательства недопустимыми. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав представителя Кадыкова А.С. Волкову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, свидетеля З.С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД Нижегородской области С.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кадыкова А.С. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Борского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Кадыкова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Рассматривая жалобу Кадыкова А.С. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка №2 Борского района Нижегородской области, были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Кадыкова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием отстранения послужило управление т/с с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>); актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором указано, что от проведения освидетельствования при помощи тех.средства Alcotest 6810 Кадыков А.С. отказался, в присутствии двух понятых, и в котором Кадыков А.С. собственноручно поставил свою подпись и написал «от освидетельствования отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте <данные изъяты>), и в котором Кадыков А.С. собственноручно поставил свою подпись и в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен». Факт собственноручного написания «от освидетельствования отказываюсь» и подлинность подписи Кадыкова А.С. в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и факт собственноручного написания «не согласен» и подлинность подписи Кадыкова А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании представителем Кадыкова А.С. Волковой Н.Г. не оспариваются. Также вина Кадыкова А.С. подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД Нижегородской области С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой З.С.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД ему предлагалось удостоверить факт отказа Кадыкова А.С. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Удостоверить данный факт ему предлагалось в присутствии Кадыкова А.С., который работникам ГИБДД не возражал, из чего он сделал вывод, что Кадыков А.С. действительно отказывается от прохождения освидетельствования.
 
    Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Кадыкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Кадыкова А.С. о том, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался ввиду того, что торопился на работу, суд не может расценивать, как основания для отмены обжалуемого постановления.
 
    Доводы Кадыкова А.С. о том, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера он не отказывался, данное освидетельствование на месте не проводилось, поскольку у работников ГИБДД не было данного прибора, ввиду чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, суд находит недостоверными, поскольку они ничем по делу не подтверждаются, напротив, полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами.
 
    Доводы Кадыкова А.С. о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись лица, составившего данный протокол, что свидетельствует о том, что при вручении ему копии указанного протокола, подлинник протокола подписан не был, и лицо, его составившее, подписало протокол позднее, что является процессуальным нарушением, делающим указанное доказательство недопустимым, суд находит необоснованными. Отсутствие в копии протокола подписи лица, составившего протокол, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что подлинник протокола не был подписан данным лицом, поскольку копия указанного протокола изготавливалась на месте копированием рукописного текста при помощи определенных копировальных принадлежностей, позволяющих копировать текст, нанесенный на подлиннике, на последующие листы, находящиеся непосредственно под подлинником. С учетом того, что подпись лица, составившего указанный протокол, располагается в самой нижней части протокола, отсутствие данной копии данной подписи на последующем листе, то есть на копии протокола, могло возникнуть вследствие недостатков копировальных принадлежностей.
 
    Доводы Кадыкова А.С. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, что делает указанные доказательства недопустимыми, суд находит не соответствующими действительности. Как видно из указанных выше процессуальных документов, в них имеются подписи понятых. Кроме того, свидетель З.С.А. в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при отказе Кадыкова А.С. от освидетельствования, подписывал процессуальные документы, а также подтвердил, что при нем работники ГИБДД останавливали автомобиль другого понятого.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадыкова А.С., вынесено с соблюдением требований закона и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Борского района Нижегородской области в отношении Кадыкова А.С., оставить без изменения, жалобу Кадыкова А.С. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
 
    Судья И.Ю.Устинов.