Решение от 10 октября 2013 года №12-78/2013

    Дело № 12-78\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 октября 2013 года город Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    при секретаре Момотовой С.В.
 
    с участием
 
    заявителя Куликовой С.Г.
 
    ее защитника Малинова Ю.Г.
 
    представителей ЦИАЗ УМВД по г. Ярославлю ФИО1 и ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой С.Г., ...
 
    на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля Сорокиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об АП.
 
    Согласно постановлению, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.40 часов в торговой точке по адресу: АДРЕС 1, индивидуальный предприниматель Куликова С.Г. организовала продажу алкогольной продукции – пивного напитка «Эсса» объемом 0,5л., стоимостью 58 рублей за бутылку в ночное время в нарушение п.5 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции – 1 бутылки пивного напитка «Эсса» объемом 0,5л.
 
    Данное постановление Куликова С.Г. обжаловала, мотивировав тем, что данное правонарушение не совершала, поскольку покупательницей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.40 часов, как потом оказалось сотрудником полиции, была взята из холодильника бутылка пивного напитка. После требования покупательницы продать бутылку пива, ей было сообщено, что после 23 часов продажа алкогольной продукции запрещена, но, не смотря на это, покупательница взяла из витрины холодильника бутылку пива, положила на прилавок купюру достоинством сто рублей и не дожидаясь сдачи, сказала, что была проведена проверочная закупка и пошла вызывать понятых. Сам факт продажи алкогольной продукции по мнению заявителя не доказан, поскольку отсутствует кассовый или товарный чек на продукцию и не была сдана сдача с предъявленной купюры. Считает, привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в действиях сотрудника полиции, по мнению заявителя, усматривается провокация. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Куликова С.Г. и ее защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
 
    Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
 
    Согласно ст. 23.49 и ч.1 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, органами внутренних дел.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, указанные дела могут рассматриваться судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Должностным лицом - начальником полиции УМВД России по г. Ярославлю, дело было передано на рассмотрение мировому судье.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, мировым судьей, привлекающими виновное лицо к административной ответственности и должны отражаться в соответствующих процессуальных документах.
 
    Часть 3 ст.14.16 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Куликова С.Г. как индивидуальный предприниматель и продавец является субъектом данного состава правонарушения.
 
    Исходя из ее объяснений, она не оспаривала того, что в указанные в протоколе и постановлении об административной ответственности время и месте находилась в помещении магазина, состоящем из двух частей, собственно торгового помещения с прилавком и узлом расчета и помещением, расположенном параллельно этому помещению, разделенному стеной с входной дверью с улицы на одном конце и с дверью из этого помещения в собственно торговый зал в другом конце, в котором находятся холодильные камеры, где храниться, в том числе пиво. В магазин после 23 часов зашла ФИО1, которую она ранее не знала, обратилась к ней с просьбой продать ей бутылку пива. Однако она отказалась ей продать, сославшись на соответствующий закон и время. Однако ФИО1 взяла 1 бутылку пива из холодильника и, положив 100 рублей на прилавок, вышла из магазина и привела ФИО2, которые стали составлять протоколы, взяли с нее объяснения, хотя она, не читая их, подписала и написала, что не согласна, имея в виду, с тем, что продала пиво.
 
    Районный суд допросил свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО3, он совместно проживает с Куликовой и неофициально работает в ее магазина в качестве помощника по хозяйственной части. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 23 часов Куликова находилась в помещении с прилавком, он стоял у входа в магазин и разговаривал с ФИО4, когда зашла ФИО1 и он слышал, что та попросила продать ей пиво, Куликова указав на время отказалась ей его продать. Он видел, как ФИО1 открыла холодильник и взяла 1 бутылку пива и положила ее на прилавок. Минут через 5-10 он зашел в помещение с прилавком, где ФИО1 и ФИО2 составляли протоколы. Он не помнит, чтобы возвращал им деньги и чтобы они требовали возврата денег, уплаченных за пиво.
 
    Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, дополнив тем, что, поговорив с ФИО3 у входа в магазин и покурив на крыльце магазина с ним, он уехал на подъехавшем такси.
 
    Однако довод Куликовой С.Г. опровергается объяснениями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2
 
    ФИО1 пояснила, что в порядке проверки жалоб граждан и поручения прокуратуры, она с ФИО2 в 23 час.. 40 минут пришла в помещение магазина, принадлежащего ИП Куликовой и попросила продать ей 1 бутылку пива с содержанием спирта более 5 %. Та, стоя за прилавком, предложила взять ее из холодильника, дверь которого была не заперта. Она взяла 1 бутылку пива и, положив ее и сторублевую купюру, номер и серию которой записали, на прилавок, взяла сдачу и пригласила ФИО2, стоявшую в помещении с холодильниками. Они предъявили удостоверения сотрудников полиции и сказали, что за нарушение правил торговли будут составляться в отношении ее административные протоколы. Но Куликова заявила, что не продавала пива. Тогда они сказали ей, что сторублевая купюра, предъявленная ими свидетельствует о продаже ею пива и потребовали вернуть деньги, взятые за пиво. ФИО3 зашел за прилавок и вернул им деньги, полученные за пиво.
 
    Аналогичные объяснения дала ФИО2
 
    Оценивая показания свидетелей защиты, суд, усматривая в них заинтересованность, исходя из их взаимоотношений, пришел к выводу о их недостоверности.
 
    ФИО3, являясь гражданским мужем Куликовой С.Г., неофициально работал у нее в магазине, в ночное время осуществляя в том числе и функции охранника. Исходя из его поведения и поведения Куликовой, которые никак не реагировали на самовольные, с их версии, действия покупателя ФИО1. Если ФИО3 слышал возражения Куликовой об отказе в продаже пива, и видел как та, не смотря на это, берет пиво из холодильника, он, так же как и Куликова, должны были пресечь ее действия, понудить вернуть бутылку в холодильник. Между тем, они этого не сделали. То есть их поведение подтверждает объяснения сотрудников полиции о том, что Куликова позволила взять ФИО1 пиво из холодильника.
 
    У суда нет оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции, согласно которым продажа пива состоялась по доброй воле Куликовой, что подтверждают обстоятельства получения сдачи ФИО1 со сторублевой купюры. Свидетель ФИО3 этих обстоятельств не помнит, но и не исключает этого.
 
    Таким образом, мировой судья при рассмотрении административного материала правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, дал им верную правовую оценку.
 
    Довод Куликовой о том, что она была спровоцирована сотрудниками полиции на совершение правонарушения, является не обоснованным. Согласно административному материалу, контрольной закупки не было. Продажа ею пива была обычному покупателю.
 
    Провокация предполагает, что в результате ее совершается факт правонарушения, то есть факт реализации пива, то есть изначально сторона защиты его не оспаривала. Однако просьба покупателя продать спиртосодержащую продукцию, при установленных обстоятельствах, не является провокацией.
 
    При рассмотрении дела мировой судья положил в основу постановления: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Куликовой С.Г. помещений и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия товара – 1 бутылки пивного напитка «Эсса» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута объемом 0,5л., с содержанием алкоголя не менее 6,0%, которые оценил в соответствии с положением ст.26.11. КоАП РФ.
 
    С учетом противоречивой позиции, занятой Куликовой С.Г. при даче объяснений на л.д. ..., суд не принимает их во внимание.
 
    Мировой судья руководствовался при вынесении постановления необходимым нормативным материалом: ч.5 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов.
 
    В соответствии с п.7 ст.2 ФЗ N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Из чего следует, что проданная бутылка пивного напитка «Эсса» является предметом вмененного Куликовой С.Г. состава правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Однако, согласно объяснений Куликовой С.Г. она работает на едином налоге на вмененный доход, позволяющий предпринимателю работать без кассового аппарата. Поэтому объективно она не может ссылаться на него, как на единственное доказательство ее вины. Совокупность же исследованных мировым судьей и районным судом доказательств подтверждает вину Куликовой в совершении вмененного правонарушения.
 
    Назначая минимальное наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства личности виновной.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Куликовой С.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Куликовой С.Г. оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
 
    Судья А.Н. Барышникова