Решение от 07 марта 2014 года №12-78/14

Дело № 12-78/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
07 марта 2014 года                     город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Москаленко В.А. на постановление государственного инспектора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москаленко В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 31 января 2014 года *** № *** Москаленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги вдоль транспортного ограждения допустил формирование снежного вала высотой 65 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. В связи с допущенным правонарушением Москаленко В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление Москаленко В.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что 02 декабря 2013 года производилась уборка снега с проезжих частей в Ленинском округе города Мурманска, осуществлялась снегоочистка проезжей части в виде механизированного сгребания и подметания снега от оси проезжей части к обочине, то есть в лотковую зону. В тот же день к нему на производственную базу прибыли государственные инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску и вручили ему протоколы об административном правонарушении, составленные в 16 часов 25 минут и в 16 часов 35 минут 02 декабря 2013 года. Согласно протоколу № ***, по ул. ***, от районе дома № *** по пр.*** в сторону пересечения с ул.*** и *** справа на расстоянии 150 метров образован снежный вал в результате сдвигания снега с проезжей части вдоль транспортного ограждения, высотой 65 см, что не соответствует п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Между тем, в протоколе отсутствуют сведения об измерительных приборах. Полагает, что при вынесении постановления не было предоставлено доказательств, подтверждающих его вину, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что формирование снежных валов не осуществлялось в связи с чем, им не мог быть нарушен п.3.1.8 ГОСТ 50597-93.
 
    Москаленко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, телефонограммой.
 
    Защитник Москаленко А.В. - Шмигельская М.А. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в жалобе настаивала.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по Мурманской области Кальмбах Е.А. указал, что вынесенное им 31 января 2014 года постановление о привлечении Москаленко В.А. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Выслушав защитника Москаленко В.А., представителя ОГИБДД УМВД России по Мурманской области, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2013 года и обжалуемого постановления от 31 января 2014 года в 15 часов 45 минут 02 декабря 2013 года по ул.***, от районе дома № *** по пр.*** в сторону пересечения с ул.*** и *** в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, справа на расстоянии 150 метров образован снежный вал в результате сдвигания снега с проезжей части вдоль транспортного ограждения, высотой 65 см, что не соответствует п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным в 15 часов 45 минут 02 декабря 2013 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску в присутствии двух свидетелей, свидетельствами о проверке средств измерений, использованными при выявлении недостатков.
 
    Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Москаленко В.А., должностное лицо - мастер ММБУ «***», в обязанности которого входит содержание дорог и других дорожных сооружений Ленинского административного округа г. Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Должностной инструкцией мастера ММБУ «***» предусмотрено, что мастер несет ответственность за соответствие эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений города Мурманска, допустимого по условиям безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ Р 50597-96 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного, безопасного движения автотранспорта. Осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и оценивает состояние покрытия обочин, откосов, насыпей, тротуаров, проезжей части дорог, лестниц, въездов, состояние инженерного оборудования и обустройства. Своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ. Принимает участие в приемке законченных работ.
 
    Поскольку Москаленко В.А. на момент проверки сотрудниками ГИБДД состояния дорожного покрытия являлся должностным лицом, ответственным за соответствие эксплуатационного состояния автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-96 и не принял своевременных соответствующих мер к устранению помех в дорожном движении на участке дороги в городе Мурманске по ул.***, в районе дома № *** по пр.*** в сторону пересечения с ул.*** и ***, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о совершении Москаленко В.А. правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно п. 5.7 «Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного Приказом Минтранса России от 08 июня 2012 года № 163 снежный вал – это накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5м образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия.
 
    В силу п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
 
    Как следует из материалов дела сформированный снежный вал высотой 65 см обнаружен на участке дороги вдоль оборудованного транспортного ограждения по ул.***, в районе дома № *** по пр.*** в сторону пересечения с ул.*** и ***.
 
    Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему указанный протокол об административном правонарушении, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им сведения, соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02 декабря 2013 года, составленным в присутствии двух свидетелей, фототаблицей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Москаленко В.А. был составлен непосредственно после обнаружения 02 декабря 2013 года должностным лицом сформированного снежного вала вдоль транспортного ограждения, о чем был составлен акт. Указанное нарушение было выявлено законно, при исполнении инспектором ГИБДД служебных обязанностей, протокол был составлен в целях дальнейшего разбирательства относительно наличия в действиях Москаленко В.А. состава административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения Москаленко В.А. к административной ответственности, а именно заявитель не был уведомлен о том, что повторное рассмотрение дела об административном правонарушении, состоится 31 января 2014 года, является несостоятельным.
 
    Согласно телефонограмме, составленной государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Кальмбах Е.А., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, Москаленко В.А. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 31 января 2013 года в 13 часов 00 минут. Как следует из обжалуемого постановления, его копия вручена Москаленко В.А. 31 января 2014 года.
 
    Иные приведенные Москаленко В.А. доводы не опровергают выводы должностного лица административного органа о доказанности вины мастера ММБУ «***» Москаленко В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.
 
    Должностное лицо административного органа полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права Москаленко В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
 
    Административное наказание, назначенное Москаленко В.А., является минимальным предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Москаленко В.А. оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москаленко В.А. – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья                              А.В. Маренкова