Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-78/14
дело №12-78/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«09» апреля 2014 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Соловьева И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Суворова М.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Диденко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Суворова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>76, работающего, сведений о привлечении ране к административной ответственности в материалах дела не имеется,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Суворов М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ года, Суворов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из постановления, Суворов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минуту, управляя автомобилем Шкода октавия №, находясь около <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Суворов М.А. вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой указал, что в указанные в протоколе день и время ехал по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к <адрес>, убедился в отсутствии транспортных средств с левой стороны и осуществил маневр поворота направо, пересек нерегулируемый пешеходный переход, в момент пересечения, пешеходов на пешеходном переходе не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Суворов М.А. поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ранее с сотрудниками полиции, которые остановили его после пересечения пешеходного перехода, и составили административный материал не встречался, неприязненных отношений между ними нет.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Диденко Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял контроль за движением транспортных средств на <адрес> в <адрес>. С ним также нес службу сотрудник полиции Касьянов А.В. Он видел как по <адрес> в сторону <адрес> октавия синего цвета, водитель автомашины совершил маневр поворота направо, повернув на <адрес>, и не уступив дорогу пешеходу, который начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение. Пешеход, который уже наступил на проезжую часть, был вынужден вернуться на тротуар, пропустить автомашину, а затем пересечь дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель автомобиля Шкода октавия был остановлен, и в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.18 К РФ об АП. Ранее с Суворовым М.А. он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Касьянов А.В. дал показания, аналогичные показаниям Диденко Р.В.
Свидетель Теплов А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов он находился на <адрес>, пил чай около киоска и видел, как водитель автомашины Шкода октавия, с <адрес> выехал на <адрес> и не уступив дорогу пешеходу, который начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, пересек пешеходный переход. Пешеход был вынужден отступить назад и вернуться на бордюр.
В судебном заседании просмотрена видеозапись правонарушения. Согласно содержанию данной записи водитель автомашины Шкода октавия, пересек нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход пересекал проезжую часть, при этом пешеход был вынужден отступить назад на тротуар. Суворов М.А. в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано его транспортное средство.
Выслушав показания, прозвучавшие в ходе судебного заседания, изучив материалы административного дела, доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из содержания жалобы и пояснений Суворова М.А., он оспаривает наличие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его пересечения транспортным средством. Однако, его доводы опровергнуты показаниями сотрудников полиции, свидетеля Теплова А.П. (который был внесен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт допущения водителем Суворовым М.А. нарушения пункта 14.1 ПДД РФ объективно подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Суворов М.А. управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Диденко Р.В., Касьянова А.В., а также свидетеля ФИО4 которые прямо указали, что в момент движения автомобиля, под управлением Суворова М.А., по нерегулируемому пешеходному переходу переходил проезжую часть пешеход; просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения.
Таким образом, факт невыполнения Суворовым М.А. требования Правил дорожного движения (п.14.1) уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы привлекаемого лица, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ об АП несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершенного Суворовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Наказание Суворову М.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС, предусмотренных ч.1 ст.30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Диденко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суворова М.А., к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу Суворова М.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области И.Е.Соловьева
