Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-78/14
Дело № 12-78/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года с. Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Пыжанкиной (Пальцыной) А. А.дровны, на постановление Мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> которым
Пальцына А. А.дровна, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением право управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Пальцына А.А. признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Пальцына А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Мотивируя доводы жалобы следующим, принять участие при рассмотрении дела у мирового судьи, она не могла, так как о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была. Вывод о её виновности мировым судьей основан на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, вместе с тем мировым судьей не принято во внимание, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления её (Пальцыной А.А. ) на медицинское освидетельствование поскольку спиртное она не употребляла, пройти освидетельствование сотрудники ей не предлагали, никаких протоколов в её присутствии и в присутствии понятых не составлялось, ей копии не вручались.
В судебном заседании Пыжанкина (Пальцына А.А.), её представитель Власова В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Пыжанкина (Пальцына А.А.) пояснила, что в настоящий момент она поменяла фамилия с Пальцыной на <данные изъяты> Её ребёнок находится на лечении в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в связи с чем она вынуждена, постоянно его навещать. Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 2 часов она возвращалась из Новосибирска и должна была заехать к знакомому <данные изъяты> который её ожидал, с этой целью она в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проехала к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где её остановили сотрудники ГИБДД, и попросили предъявить документы. Подчинившись требованиям сотрудников она передала им документы, но отказалась проследовать в их служебный автомобиль, на что сотрудник Князев стал утверждать что она находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения ей никто не предлагал, никаких протоколов при ней не составлялось, ей ничего не разъяснялось, никаких копий не вручалось, посторонних лиц, которые бы участвовали при составлении протоколов, в качестве понятых, она не видела, ей их не предъявляли. Документы ей не вернули, она забрала их в дежурной части, о привлечении к административной ответственности узнала лишь после того когда её остановил сотрудник ГИБДД <данные изъяты> и сообщил об этом.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав допрошенных в качестве свидетелей Кипкеева А.С., Цацына А.П., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 (ред. от 11.11.2008) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Пальцына А.А. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В качестве доказательства вины Пальциной А.А. мировым судьей были использованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Акт освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и Акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что в них отсутствует подпись Пальцыной А.А., имеется лишь отметки об её отказе подписать данные протоколы и акт, удостоверенные подписями понятых.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Цацын А.П. и Кипкеев А.С-О. дали показания аналогичные друг другу, из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, каждый в отдельности приглашались сотрудниками ГИБДД для составления протоколов, при этом при подписании протоколов, ни тот ни другой ни видели ни друг друга, ни женщины, которая якобы со слов сотрудников отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказалась знакомиться с протоколами, и получать их копии, они просто по просьбе сотрудников подписали протоколы и уехали.
Допрошенный в судебном заседании Князев М.Ю. пояснил, что ими был остановлен автомобиль, которым управляла Пальцына А.А.. так как у него имелись основания полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения он предложил ей пройти освидетельствование, на что она отказалась, при этом все протоколы составлялись его напарником Казатовым Е.С., в присутствии понятых.
Таким образом, положенные в основу доказательства вины Пальцыной А.А. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Акт освидетельствования на состояние опьянения, не отвечает требованиям законодательства.
Поскольку протокол об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г., протокол об отстранении от управления транспортным средством <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г., акт <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были получены с нарушением норм КоАП РФ, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Согласно же ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая, что допущенные при составлении административного материала инспектором ГИБДД нарушения законодательства не были приняты судьей во внимание при рассмотрении дела по существу. Поскольку иных доказательств отказа Пальциной А.А. от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, вину Пальцыной А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной.
Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи, в основу которого положены недопустимые доказательства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит отмене.
Оценивая показания свидетеля Князева М.Ю., суд полагает, что показания данного свидетеля не могут служить достаточным основаниям для признания Пальцыной А.А. виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.
Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Пальциной А.А. к административной ответственности истек и вопрос о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу <данные изъяты> А. А.дровны, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пыжанкиной (Пальцыной) А. А.дровны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья А.В. Ередеева
