Решение от 01 апреля 2014 года №12-78/14

    Дело № 12-78/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 01 апреля 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В., с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Белякова М.В.,
 
    инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ЕгороваМ.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Белякова М.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Егорова М.Е. от 13 февраля 2014 года в отношении
 
    Белякова Михаила Валерьевича, <данные изъяты>
 
 
у с т а н о в и л:
 
    данным постановлением Беляков М.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты>, 13 февраля 2014 года в 18:46 в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе и при её рассмотрении Беляков М.В. просил постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    - дело рассмотрено должностным лицом без участия заявителя в закрытом порядке;
 
    - пешеходы не опрошены;
 
    - видеозапись не подтверждает события правонарушения;
 
    - дело рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении;
 
    - пешеходов не видел из-за припаркованных у края проезжей части автомобилей;
 
    - нарушений п. 14.1 ПДД РФ не допустил, поскольку принял меры к снижению скорости.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
 
    В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Установление такой ответственности за несоблюдение данной обязанности не является нарушением конституционных прав граждан, что нашло свое отражение в толковании закона, данном в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1277-О.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Беляков М.В. 13.02.2014 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляков М.В., являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты> 13.02.2014 в 18:46 в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный протокол в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 13.02.2014 и его пояснений при рассмотрении жалобы, он в ходе выполнения служебных обязанностей выявил водителя Белякова М.В., который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, ближе к середине проезжей части. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, Беляков М.В. не снизил скорость, вследствие чего вовремя не заметил пешеходов ФИО4 и ФИО5, переходивших дорогу по пешеходному переходу слева направо. Беляков М.В. применил торможение, но остановился на пешеходном переходе, в связи с чем пешеходы были вынуждены остановиться. Нарушение было зафиксировано на авторегистратор, запись приобщена к материалам административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Белякова М.В., копия данного протокола и оспариваемого постановления вручены БеляковуМ.В. в тот же день.
 
    Из видеозаписи событий, вопреки доводам жалобы, видно (18:46:01–18:46:02), что в момент приближения автомобиля <данные изъяты> белого цвета под управлением Белякова М.В. к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, по переходу слева направо (по ходу движения автомобиля) двигались два пешехода, траектории движения пешеходов и автомобиля пересекались, однако водитель указанного автомобиля не пропустил пешеходов, в связи с чем они были вынуждены остановиться на середине проезжей части, после чего продолжил движение. При этом каких-либо помех для обзора пешеходного перехода у Белякова М.В. не имелось. Двигавшихся в попутном и встречном направлениях автомобилей, которые могли бы загородить обзор пешеходов в период приближении Белякова М.В. к пешеходному переходу, не было.
 
    Как следует из письменных объяснений ФИО4 и ФИО6., данных должностному лицу 27.02.2014 и 26.02.2014, они 13.02.2014 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, убедились в отсутствии близко едущих транспортных средств, после чего стали обычным шагом переходить дорогу. Дойдя до середины пешеходного перехода, заметили, что по <адрес> со стороны <адрес> на большой скорости движется автомобиль, в связи с чем были вынуждены остановиться. Водитель данного автомобиля остановился на пешеходном переходе напротив пешеходов, после чего продолжил движение.
 
    Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда неимеется.
 
    Довод Белякова М.В. о том, что он не видел пешеходов из-за припаркованного у противоположного края проезжей части автомобиля непринимаю. Как следует из материалов дела, при приближении БеляковаМ.В. к пешеходному переходу пешеходы уже находились на проезжей части и переходили её, пересекая встречную (для Белякова М.В.) полосу движения и приближаясь к середине проезжей части. При таких обстоятельствах БеляковМ.В. не мог не видеть пешеходов, траектория движения которых пересекалась с его траекторией движения, однако скорость не снизил и не остановился перед переходом. Наличие припаркованного за пешеходным переходом у противоположного края проезжей части автомобиля непрепятствовало обзору, и кроме того, не освобождало водителя БеляковаМ.В. при приближении к обозначенному дорожными знаками переходу от выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Довод жалобы о рассмотрении должностным лицом дела без участия заявителя в закрытом порядке является несостоятельным. Оспариваемое постановление вынесено с участием Белякова М.В., которому разъяснены права и обязанности, порядок и сроки обжалования постановления по делу, что подтверждается его подписью, а также подписью о получении 13.02.2014 копии данного постановления. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ) должностным лицом не принималось, такое определение им не выносилось.
 
    Оспариваемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ. При этом каких-либо ограничений по рассмотрению дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, вопреки доводу Белякова М.В., законом не предусмотрено.
 
    Водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а нарушение требований ПДД РФ в отношении пешеходов создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
 
    Совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени подтверждает наличие в действиях Белякова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания допущено не было, постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности. Наказание Белякову М.В. назначено в пределах санкции статьи, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Егорова М.Е. от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Белякова Михаила Валерьевича по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Пальмин