Решение от 22 мая 2014 года №12-78/14

Мировой судья Степанова Ю.С. Дело № 12-78\14 Р Е Ш Е Н И Е
    22 мая 2014 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Герлейн Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 12 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Герлейн Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Герлейн Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Герлейн Е.П., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой указала, что мировым судьей приняты за основу доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку при составлении материалов дела инспекторами ДПС нарушены процессуальные нормы, отсутствие видеофиксации правонарушения, а также очевидцев, по мнению заявителя не позволяло достоверно установить факт управления ею транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние опьянения само по себе не является доказательством факта управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перед освидетельствованием, в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, она не была информирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства и записи о поверке технического средства измерения, в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на оборотной стороне имеются подписи понятых, в нарушение Административного регламента, непосредственно под подписью инспектора отсутствуют подписи ее и понятых, что позволяет усомниться в надлежащем ознакомлении участников производства по делу со внесенными исправлениями и невозможно установить когда внесены исправления, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании составлены в одно и то же время, что также является нарушением Административного регламента, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Герлейн Е.П. и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали, дополнительно ссылались на то, что вина Герлейн Е.П. не доказана, автомобилем она не управляла, понятых при составлении протоколов не было, самого освидетельствования путем продувания алкотестера не было, поэтому все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Судья, выслушав Герлейн Е.П., ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
 
    В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут в <адрес> возле <адрес> Герлейн Е.П., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством по <адрес> в от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    О том, что водитель Герлейн Е.П. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Герлейн Е.П. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Герлейн Е.П. составила 1,476 мг/л (л.д. 4,5).
 
    Кроме этого, факт нахождения Герлейн Е.П. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается ею самой.
 
    Являясь участником дорожного движения, Герлейн Е.П., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Факт совершения Герлейн Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица (л.д. 5), которым установлено, что Герлейн Е.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, и другими доказательствами по делу.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герлейн Е.П. была согласна, что подтвердила своей подписью.
 
    Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Герлейн Е.П. во вмененном ей административном правонарушении.
 
    Доводы Герлейн Е.П. об обратном судом во внимание не принимаются, так как опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Ее доводы об отсутствии при составлении административного материала понятых бездоказательны.
 
    Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения закона, судья полагает несостоятельными, поскольку вышеуказанный акт освидетельствования подписан Герлейн Е.П., лицом его составившим, двумя понятыми, присутствующими при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
 
    Исправления в талон к акту освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом в установленном законом порядке.
 
    Судья полагает, что порядок проведения освидетельствования, оформление результатов данного освидетельствования в отношении Герлейн Е.П. соответствуют требованиям КоАП РФ, требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства в одно и то же время, не является нарушением п.147 Административного регламента, а также основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку протоколы составлены разными должностными лицами ГИБДД, что не исключает составление их в одно время при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса.
 
    Наказание обоснованно назначено мировым судьей, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герлейн Е.П. – оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья Подберезко Е.А.