Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-78/14
№ 12-78/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2014 года г. Владивосток
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Крамаренко Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. от 10.01.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
У С Т А Н О В И Л:
10.01.2014 года дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6. при этом указав, что в водитель ФИО7 не учел дорожные условия и совершил столкновение с а/м Т.Пробокс г/н Т790АЕ/125 rus, однако административной ответственность за это КоАП РФ не предусмотрена.
ФИО8 не согласился с данным определением, по тем основаниям, что указание в мотивировочной части определения, что он не учел дорожные условия, подлежит безусловному исключению. Вопрос о нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решаться не должен. Просил исключить из мотивировочной части фразу «не учёл дорожные условия и совершил столкновение».
ФИО9 и его защитник в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению и обжалуемое определение следует изменить.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАПРФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАПРФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в определении от 10.01.2014 года, указал, что 10.01.2014 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО10 управляя автомашиной NissanХ-Trailг/н К 062 КН/125, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомашиной Т.Пробокс г/н Т790АЕ/125 rus. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 10.01.2014 года дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона в части выводов о том, что Явтуховский А.Ю. не учел дорожные условия. Должностное лицо не вправе давать оценку действиям водителя, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено и делать вывод о его виновности в нарушении ПДД РФ.
Вместе с тем указание в определении на столкновение автомобилей является описанием обстоятельств и не содержит выводов о виновности ФИО11 в ДТП, нарушении ПДД РФ.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 10.01.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 изменить, жалобу ФИО13 – удовлетворить в части.
Исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО14 не учёл дорожные условия.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Судья Крамаренко Ю.П.
