Решение от 13 февраля 2014 года №12-78/14

К делу № 12-78/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи 13.02 2014 г.
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Удовик Н.Н. с участием представителя лица подавшего жалобу Ерицян Р.С. – по доверенности, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Йошана В. М. на постановление Регионального отделения федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими Объектами (г. Сочи) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Регионального отделения федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими Объектами (г. Сочи) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора «МонолитЭкоСтрой» Йошан В. М. привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Йошан В.М., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, считая постановление незаконным, обратилась в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит об отмене постановления.
 
    В обоснование представленной жалобы указал, что Постановлением №10-74-865-И-2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «с» (далее - Общество) Йошан В. М. был привлечен к административной ответственности по ст.8.41. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (далее - Постановление).
 
    Как указанно в постановлении о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по производству бетона, в связи с чем растворобетонный узел (далее - РБУ) производит выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а следовательно Общество должно иметь разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Однако в процессе проверки не было учтено и никак не отражается в материалах дела тот факт, что РБУ принадлежащее Обществу находится в нерабочем состоянии в связи, с чем деятельность по производству бетона не осуществляется. Таким образом, на территории Общества отсутствуют стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу.
 
    Единственными источниками выбросов вредных веществ в атмосферу, на момент проведения проверки были личные транспортные средства сотрудников Общества осуществляющих охрану объекта от хищений, а также техника, прибывшая для вывоза строительного и прочего мусора и частей самого неработающего РБУ.
 
    Из вышеизложенного следует, что единственным источником загрязнения атмосферного воздуха и как следствие негативного воздействия на окружающую среду на территории размещения Общества являются транспортные средства, разово прибывшие на территории Общества для выполнения определенных работ. Из чего следует, что воздействие на окружающую среду оказанное Обществом является минимальным и не наносит существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение совершенное Иошан В.М. является малозначительным.
 
    Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - Постановление) гласит, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений..
 
    Йошан В. М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд считает, что не явка лица извещенного надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению по правилам ст.25.1 КоАП РФ.Представитель регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как указанное постановление вынесено с действующим законодательством, без процессуального нарушения.
 
    В суд во исполнение определения поступила копия административногодела об административном правонарушении в отношении Ерецян Р.С. №.
 
    Выслушав представителя регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Прокуратурой города Сочи проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.
 
    Проведенной проверкой установлено, что на основании договора оказания возмездных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. г. Сочи ООО «<данные изъяты>» осуществляет производство бетона.
 
    Постановлением и.о. начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея К Е.А. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Йошан В.М. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 16 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 632, негативное воздействие на окружающую среду является платным, в связи с чем, индивидуальный предприниматель является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Пунктами 1, 2 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлена обязанность плательщиков вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошан В.М. подтверждены: актом проверки, проведенной в составе комиссии, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и другими материалами дела. Указанные доказательства были оценены в должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения и вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошан В.М. в его совершении установлены, обоснованы материалами дела, в связи с чем, действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошан В.М. правильно квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что доводы жалобы необоснованны.
 
    Постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошан В.М. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы не опровергают должностного лица, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
 
    Кроме того, ссылка заявителя, что РБУ принадлежащее Обществу находится в нерабочем состоянии в связи, с чем деятельность по производству бетона не осуществлялась, является не состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а также заявителем не представлено доказательств обратного.
 
    Иные доводы заявителя основаны на предположениях и не имеют юридической значимости для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Регионального отделения федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими Объектами (г. Сочи) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Йошана В.М. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности Йошана В.М. оставить без удовлетворения.
 
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Судья Н.Н. Удовик