Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-78/14
Дело № 12-78/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 24 апреля 2014 года
Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
С участием Гинзбурга А.М.,
Защитника Кириченко А.С.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2013 года, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербург Романовским И.А.
в отношении
Гинзбурга А.М., <данные о личности>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 года, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербург Романовским И.А. Гинзбург А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть в совершении остановки (стоянки) автомобиля под углом к проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в том, что он 19.11.2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, у дома 59 А по наб. Малоохтинская в г. Санкт-Петербурге совершил остановку (стоянку) транспортного средства Газель г.р.з. № под углом к проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Копию постановления Гинзбург А.М. получил 26.12.2013 года. 12.02.2014 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Гинзбург А.М. на данное постановление, после устранения выявленных нарушений, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Таким образом, учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом 10-дневный срок обжалования, однако была возвращена Гинзбург А.М. для устранения недостатков, суд считает необходимым восстановить Гинзбург А.М. срок обжалования постановления и принять жалобу к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
В жалобе Гинзбург А.М. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как место, где он остановил свой автомобиль является местом разрешенным для стоянки, так как каких-либо запрещающих дорожных знаков или информационных табличек не имеется, кроме этого конфигурация проезжей части в данном месте имеет существенное местное уширение, что в соответствии с п.12.2 ПДД РФ позволяет ставить ТС под углом к проезжей части, помех для других транспортных средств он не создавал, с протоколом о задержании транспортного средства он ознакомлен не был, копия ему не передавалась, при рассмотрении дела были использованы недопустимые доказательства, а именно протокол о задержании транспортного средства.
Гинзбург А.М. в судебное заседание, назначенное на 17.03.2014 года, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. В судебное заседание, назначенное на 24.04.2014 года, Гинзбург А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доверил защищать свои интересы защитнику Кириченко А.С. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Гинзбурга А.М.
Защитник Кириченко А.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения, согласно которых пояснила, что в действиях заявителя нет состава административного правонарушения, так как из представленных фотографий видно, что стоянка была совершена в местном уширении проезжей части и препятствий для других транспортных средств не создавалось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.
Выслушав мнение Гинзбург А.М., его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.
Вина Гинзбург А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого 19.11.2013 года в 12 часов 30 минут Гинзбург А.М. допустил остановку (стоянку) своего транспортного средства Газель г.р.з. № в нарушение п. 12.2 ПДД РФ у д. 59 «А» по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге под углом к проезжей части, чем создал помеху для движения других транспортных средств, в городе федерального значения, чем нарушил ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, рапортом инспектора Б., согласно которого 19.11.2013 года в 12 часов 30 минут водитель автомобиля Газель г.р.з. № совершил остановку (стоянку) своего транспортного средства у д. 59«А» по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге на тротуаре, в городе федерального значения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема - передачи транспортного средства на специализированную стоянку, фотографиями места правонарушения, на которых зафиксировано нарушение, допущенное Гинзбургом А.М., а именно то, что автомобиль Газель г.р.з. № стоит под прямым углом к проезжей части, карточкой нарушений, согласно которой Гинзбург А.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Довод о том, что отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как вина Гинзбурга А.М. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, из фотографий, имеющихся в материалах дела, сделанных в момент совершения административного правонарушения инспектором ДПС видно, что автомобиль Гинзбурга А.М. стоит перпендикулярно проезжей части Малоохтинского пр., при этом на данных фотографиях местного уширения проезжей части не имеется, в рапорте инспектора Б. также сведений о местном уширении проезжей части Малоохтинского пр. напротив д. 59 «А» не имеется.
Место остановки транспортного средства Гинзбурга А.М., зафиксированное на фотографиях, представленных Гинзбургом А.М. в суд вместе с жалобой, определить не представляется возможным, так как привязки к местности на них нет.
Из материалов дела следует, что Гинзбург А.М. проживает по адресу: СПб., <адрес>, рядом с местом остановки им автомобиля жилых домов и офисов не имеется, в связи с чем у Гинзбурга А.М. не имелось оснований оставлять автомобиль Газель на Малоохтинской наб. на стоянку на длительный срок. Учитывая рекламу, нанесенную на автомобиль Газель, и способ расположения транспортного средства, суд приходит к выводу, что автомобиль был расположен на Малоохтинском пр. напротив дома 59 «А» с рекламной целью.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Гинзбурга А.М. о том, что в месте остановки им своего транспортного средства имеется местное уширение проезжей части суд считает не соответствующим действительности, направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод Гинзбурга А.М. о том, что с протоколом о задержании транспортного средства он ознакомлен не был и его копия ему не вручалась не влечет освобождение Гинзбурга А.М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как объективно ничем не подтвержден. Факт задержания автомобиля и постановки его на штрафстоянку никем не оспаривается.
По вызову суда инспектор Б., производивший эвакуацию автомобиля Н., не явился, согласно полученного судом ответа явиться не может в связи с нахождением в очередном отпуске до 03.05.2014 года, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для повторного отложения слушания жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу Гинзбурга А.М. в отсутствие свидетеля Бабаева Д.Б. на основании иных собранных по делу доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении Гинзбурга А.М. процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено.
В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Учитывая, что напротив дома 59 «А» по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге местное уширение проезжей части отсутствует Гинзбург А.М. не имел права ставить свое транспортное средство под углом к проезжей части.
Таким образом, действия Гинзбурга А.М. квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме.
Наказание назначено с учетом личности Гинзбурга А.М. характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, жалоба Гинзбурга А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1) Жалобу Гинзбурга А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2013 года, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербург Романовским И.А. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
