Решение от 13 марта 2014 года №12-78/14

    Дело № 12-78/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года                      г. Казань, ул. Чайковского, 19
 
    Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Валиуллиной Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, Восстания, <адрес>, работающей администратором ЗАО «Экском», на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № М от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллина Э.Н., администратор ЗАО «Экском», расположенного по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - за несоблюдение Правил благоустройства <адрес>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Валиуллина Э.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что проводивший проверку сотрудник Административной комиссии Вострокнутов Р.Р. из администрации банка «ВТБ 24», заключившего договор с ЗАО «Экском» на очистку кровли от снега, никого не приглашал, акт составил без свидетелей, толщина снежного покрова составляет не более 10 см, что является допустимой нормой, фактическим владельцев помещения дополнительного офиса «Горки», располагающегося по адресу: <адрес>, является банк «ВТБ 24».
 
    В связи с этим Валиуллина Э.Н. просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    Представитель Административной комиссии <адрес> Нагимова Ч.Г. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела о привлечении Валиуллину Э.Н. к административной ответственности, судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Судьей установлено, что между банком «ВТБ 24» (Заказчик) и ЗАО «Экском» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории подразделений филиала № ВБТ 24, в соответствии с которым, исполнитель обязан, кроме прочего, ежедневно чистить кровлю от снега и сосулек без выполнения высотных работ, без применения механизированной техники и альпинизма.
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администратор компании-исполнителя по вышеуказанному договору – ЗАО «Экском» Валиуллина Э.Н. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ кровля козырька офиса банка, расположенного по адресу: <адрес>, не была своевременно очищена от снега и наледи.
 
    Судья считает, что постановление о привлечении Валиуллиной Э.И. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Из представленных письменных материалов и фотоснимков следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ козырек крыши офиса вышеуказанного банка не очищен от снега, кроме того, глыба обледеневшего снега свисает с кровли, создавая угрозу жизни и здоровью граждан – посетителей банка. Таким образом, Валиуллина Э.И., в чьи обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит контроль и ответственность за состояние и качество предоставляемых ЗАО «Экском» клиниговых услуг, правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности.
 
    Довод, изложенный в жалобе, о том, что при проведении проверки никто из сотрудников банка не присутствовал, судья считает несостоятельным, поскольку факт наличия снега и наледи на кровле здания, указанных на фотоснимках, ничем не опровергнуты, и даже визуально можно определить, что высота снега никак не меньше 10 см.
 
    Не может повлиять на правомерность принятого решения доводы Валиуллиной Э.И. о том, что очистка крыши относится к высотным работам, и для этого необходимо привлекать специализированную компанию и с использованием механизированной техники и промышленного альпинизма по следующим основаниям.
 
    Из пункта 1.4 вышеназванного договора следует, что в случае отсутствия у Исполнителя соответствующего разрешения (лицензии) на оказание услуг, то услуги оказываются Исполнителем с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующие разрешения. Третьи лица Исполнитель определяет самостоятельно.
 
    Не вызывает сомнений и правомерность проведения проверки, поскольку таковая направлена на защиту и безопасности здоровья граждан.
 
    Эти обстоятельства подтверждают то, что Валиуллина Э.И. правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и оснований для отмены постановления Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № М не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валиуллину Э.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней, со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес>.
 
    Судья                     Т.Т. Рамазанов