Постановление от 13 марта 2014 года №12-78/14

          дело № 12-78/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по административному делу
 
    13марта2014г.                                                        г.Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
 
    с участием:
 
    -Никуленковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании адм.дело по жалобе должностного лица - директора ООО «Коммунальщик» гр.Никуленковой ФИО3 на постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Ростовской области № 1624от10.10.2013года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № №.ДД.ММ.ГГГГ.Никуленкова О.А.,состоящая в должности директора ООО «Коммунальщик»,признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.7.22КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере4000руб.
 
    Однако Никуленкова О.А.не согласилась с указанным наказанием и обратилась в районный суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и его отмене.Свою просьбу заявитель объясняет тем,что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований ст.10ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,а именно,начало проверки назначено должностными лицами ГЖИ РО на4ДД.ММ.ГГГГ,к этому же времени директору ООО УК «Коммунальщик» было предложено предоставить документы,подтверждающие исполнение мероприятий по энергосбережению и выполнению регламентных работ по подготовке к отопительному периоду2013 - 2014года.Однако в действительности проверка ДД.ММ.ГГГГ,а протокол об АП составлен2ДД.ММ.ГГГГ,то есть до начала объявленной проверки.Кроме этого,должностными лицами ГЖИ РО не представлено доказательств выявленных нарушений.
 
    В судебном заседании Никуленкова О.А.поддержала доводы жалобы.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц,уполномоченных составлять протокол об адм.правонарушении по ст.30.6КоАП РФ.
 
    Рассмотрев жалобу,проверив дело об административном правонарушении,суд усматривает,что в нарушение ст.24.1и26.1КоАП РФ доводы Никуленковой О.А.опровергнуты не были.
 
    Так,в соответствии с положениями п.16ст.10ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,-О проведении внеплановой выездной проверки,за исключением внеплановой выездной проверки,основания проведения которой указаны впункте2части2настоящей статьи,юридическое лицо,индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Вместе с тем,из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ (вх.№279) ООО УК «Коммунальщик» получено уведомление ГЖИ РО № №.ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с целью выявления и устранения нарушений жилищного законодательства в части подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период2013 - 2014г.г. В тексте данного уведомления должностными лицами ГЖИ РО указано,что начало проверки назначено ДД.ММ.ГГГГ.,к этому же сроку Обществу предложено подготовить документы,подтверждающие исполнение мероприятий по энергосбережению и выполнению регламентных работ по подготовке к отопительному периоду2013 - 2014года.
 
    Однако в действительности проверка была проведена сотрудниками ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ,а протокол об АП составлен2ДД.ММ.ГГГГ,то есть до начала объявленной проверки и получения документов об исполнении мероприятий по энергосбережению и выполнению регламентных работ по подготовке к отопительному периоду.
 
    Изложенным обстоятельствам главным жилищным инспектором при рассмотрении дела об адм.правонарушении оценка дана не была,вместе с тем,судом установлено,что при проведении проверки были нарушены порядок и условия проведения выездной внеплановой проверки,её привлечение к адм.ответственности осуществлено с нарушением действующего административного законодательства.
 
    В свою очередь Никуленкова О.А.,в силу ст.1.5КоАП РФ,не обязана доказывать свою невиновность.
 
    В настоящее время срок давности по ст.4.5КоАП РФ истек.
 
    В соответствии со ст.24.5КоАП РФ,-Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:истечениесроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таком положении и руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    На основании ст.30.7КоАП РФ,-По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренныхстатьями2.9,24.5настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
 
                 РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № №,вынесенное главным государственным жилищным инспектором Ростовской области в отношении Никуленковой О.А.,директора ООО «УК «Коммунальщик» о привлечении к административной ответственности по ст.7.22КоАП РФ,-отменить,а дело об административном правонарушении прекратить,в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                                                                                                         С.Г.Черников